Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-16539/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А65-13149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - представитель Щегольков А.С., доверенность от 12.05.2014 N 14,

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу N А65-13149/2014 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания N 27/72, выданного по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене предписания N 27/72, выданного по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 01.12.2014 на 24.12.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 03.02.2014 по 27.02.2014 ответчиком на основании Приказа N 13-сд от 27.01.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства Республики Татарстан в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В ходе проведения проверки Управлением было обнаружено, в том числе нарушение Уруссинским охотхозяйством ст.ст. 35, 40 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, а именно:

- из 70 шт. необходимых аншлагов установлено 66 шт.;

- для косули из 5 шт. комбинированных кормушек обустроены 4 шт., тем самым не производится выкладка соли и кормов в надлежащем объеме в установленные сроки;

- из 330 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц-русак установлено 0 шт., подкормка не производится;

- для полевой дичи из 185 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 185 порхалищ установлено 0 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится;

- для боровой дичи из 8 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 41 шт. порхалищ установлено 0 шт. порхалищ, расчистка от снега и подкормка не проводится.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1 от 27.02.2014.

По результатам проверки заявителю выдано предписание N 27/72 от 27.02.2014, согласно которому организации предписано:

- установить 4 аншлага;

- обустроить для косули 1 шт. комбинированной кормушки;

- установить 330 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц русак;

- установить для полевой дичи 185 шт. кормовых площадок и 185 шт. порхалищ;

- установить для боровой дичи 8 шт. кормовых площадок и 41 шт. порхалищ.

С 14.04.2014 по 30.04.2014 ответчиком на основании Приказа от 08.04.2014 N 54-од в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения выданных ранее Управлением предписаний.

Ответчиком в ходе проведения проверки исполнения предписания N 27/72 от 27.02.2014 обнаружено, что в части установки 4 аншлагов, обустройства для косули 1 шт. комбинированной кормушки выполнено, в остальной части предписание не исполнено, о чем был составлен акт проверки N 27/1/п от 30.04.2014.

Заявитель, полагая, что предписание в части пунктов 2-5 не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определно, что пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Закона N 209-ФЗ).

Между сторонами 27.09.2012 подписано охотхозяйственное соглашение N 13, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории Уруссинского охотничьего хозяйства (в том числе обеспечить обустройство комбинированных кормушек (солонцов) для косуль - 2 кормушки на 10 косуль, кормовых площадок для зайцев - 25 шт. (беляк), 305 шт. (русак), кормовых площадок для полевой дичи - 3 шт. на 1 тыс. га пригодных угодий, порхалищ для серой куропатки - 3 шт. на 1 тыс. га пригодных угодий, кормовых площадок для боровой дичи - 8 шт., порхалищ для боровой дичи - 41 шт. (л.д.58).

Частью 10 статьи 39 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 38 Закона N 209-ФЗ поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

Указанные выше нормативы утверждены Приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 г. N 138.

Положения данного приказа Министерства природы изложены в п. 4.1 соглашения, согласно которому численность косуль закреплена в минимальных и максимальных значениях, а именно минимальное - 33, максимальное - 80.

Согласно пояснениям ответчика поскольку на момент заключения соглашения взят усредненный за предшествующие 5 лет показатель численности косуль, а именно 13 штук (пункт 3.1 Соглашения), то данный показатель значительно меньше минимального количества охотничьих ресурсов. Обратное заявителем не опровергнуто.

Для увеличения численности данного вида в охотхозяйстве Управлением было выдано предписание N 27/72, в котором предписывалась установка для косули 1 комбинированной кормушки.

Кроме того, пригодными угодьями для полевой дичи, соответственно, является поле. Согласно п. 2.3 соглашения площадь Уруссинского охотничьего хозяйства составляет 72 400 га, из них полевые участки - 61 900 га. Следовательно, количество кормовых площадок рассчитывается по следующей формуле: 61,9 X 3=185,7.

Таким образом, материалами проведенной ответчиком проверки подтверждается неисполнение заявителем требований ст.ст.35, 40 Закона N 52-ФЗ и Закона N209-ФЗ.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о получении результатов проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки N 13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28.01.2014 г. Проверка проведена в сроки, установленные этим Приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя в заявлении о том, что нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, не основаны на нормах материального права. Заявитель ошибочно относит себя к субъектам малого предпринимательства.

Региональная общественная организация "Общество охотников рыболовов Республики Татарстан" 13 сентября 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ за основным государственным регистрационным номером 1021600001499 и 3 октября 2002 года включена в ЕГРЮЛ.

Статьей 4 Федерального Закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

В приказе N 13-сд от 27.01.2014 Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан установлен следующий срок проведения проверки: с 3.02.2014 г. по 28.02.2014 (т.е. не более 20 рабочих дней).

Срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, ответчиком не нарушен; общая продолжительность проверки, согласно акту проверки от 27.02.2014, составила 19 рабочих дней (с 3.02.2014 по 27.02.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности довода заявителя о нарушении требований о вручении акта проверки.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом, указанный Закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю. В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03.03.2014 вх.N 29, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ (л.д.24).

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено составление акта проверки не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом верно указано, что наличие нарушения, на устранение которого Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки N 1 от 27.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 27/67 от 28.03.2014, актом проверки N 27/1/п от 30.04.2014, протоколом об административном правонарушении N 27/59 от 03.03.2014.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права.

То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Закона N 52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, ответчик не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статье 33 Закона N 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Закона N 209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота, в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Согласно части 3 статьи 35 N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Согласно п. 11.1. Приказа Минприроды России от 31 марта 2010 года N 93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами Соглашения обязательств и требований, предусмотренных настоящим Соглашением, является основанием для прекращения настоящего Соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Поскольку Управлением в оспариваемом предписании установлена обязанность устранить нарушения правил и норм, касающихся охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, содержит обязанности, установленные законодательством в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, и не нарушает прав и законных интересов комитета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу N А65-13149/2014.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу N А65-13149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин