Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21680/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-6334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция": представитель Гурьянов П.Н. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационная компания "Бизнес-Лоция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-6334/2012 об удовлетворении заявления в части взыскания 270 000 рублей судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества "Инновационная компания "Бизнес-Лоция"

о взыскании с должника судебных расходов в сумме 937 778 рублей, образовавшихся по договору на комплексное обслуживание в процедуре наблюдения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего временного управляющего должника Сафарянова Рамиля Ягафаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автобан"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автобан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 937 778 руб., образовавшихся в результате оказания услуг по договору на комплексное обслуживание от 14.08.2012 N Кб-7 в процедуре наблюдения.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший временный управляющий должника - Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-6334/2012 с ОАО "Автобан" в пользу ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" взыскано 270 000 руб. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что услуги арбитражному управляющему Сафарянову Р.Я. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника заявителем фактически оказывались. Таким образом, имеется основание их оплаты. При этом суд пришел к выводу о том, что ежемесячный размер оплаты оказанных услуг не может превышать размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего и должен составлять 30 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-6334/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, по которому взыскать с ОАО "Автобан" стоимость оказанных ЗАО "БЛ" услуг в размере 937 778 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна те, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер оплаты оказанных услуг. Установленный судом размер оплаты услуг в сумме 270 000 рублей несоразмерен объему оказанных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

В целях обеспечения своей деятельности временный управляющий должника Сафарянов Р.Я. привлек заявителя на основании договора на комплексное обслуживание от 14.08.2012 N Кб-7. По условиям данного договора заявитель обязался возмездно, из расчета 100 000 руб. ежемесячно, оказывать временному управляющему должника услуги по комплексному обслуживанию процедур банкротства, при этом объем и перечень оказываемых услуг был зафиксирован в поручении к данному договору.

В обязанности привлеченного специалиста по данному договору входило прием и отправление почтовой корреспонденции, изучение предоставленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решениях поставленных вопросов, организация и проведение консультаций кредиторов должника, анализ требований кредиторов, предъявляемых к должнику (размер и основание возникновения) и предъявление возражений по необоснованным, проведение анализа финансового состояния должника, подготовка необходимых документов и осуществление в соответствии с предоставленным полномочиями представительства интересов заказчика на всех стадиях переговоров с кредиторами по предмету установления требований кредиторов, жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, ведение переписки, направление необходимых запросов во все организации и государственные органы, в том числе в отношении имущества, организация и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно подписанным между сторонами актам приема-передачи оказанных услуг услуги заявителем были оказаны в полном объеме, на общую сумму 937 778 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Из материалов дела следует, что запросы о предоставлении сведений подписывались как лично временным управляющим, так и его представителями - работниками заявителя, ответы на них поступали в адрес заявителя (г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 3), анализ финансового состояния и первое собрание кредиторов должника проведены лично временным управляющим, при этом участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве принимали исключительно представители временного управляющего.

Поскольку услуги арбитражному управляющему Сафарянову Р.Я. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника заявителем фактически оказывались, у заявителя имеется право на их оплату.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное определение, руководствовался следующим.

Согласно требованиям п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с требованиями п. 1, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу заявителя, составила 270 000 руб., требования заявителя удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-6334/2012, пришел к выводу о его правомерности ввиду следующего.

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ЗАО "БЛ".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника Сафарянов Рамиль Ягафарович, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

ЗАО "БЛ" осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы временный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае мог и должен был провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения управляющим общества для обеспечения исполнения его функций не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 по делу N А32-34466/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 по делу N А32-8863/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 08.11.2013 N ВАС-15466/2013.

Исходя из перечня оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ЗАО "БЛ" было необоснованным в части выполнения им функций арбитражного управляющего. При этом суд первой инстанции оценил объем фактически выполненных работ, в том числе участие представителей заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, и определил разумную стоимость оказанных услуг.

Сам факт не превышения лимита расходов для проведения соответствующей процедуры не может являться основанием для признания их обоснованными и взысканию с должника.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с должника расходов на оплату привлеченного лица в размере 937 778 руб. обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-6334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев