Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-48680/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-118700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРЕМЗ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-118700/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (127-1066),

по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459, 115187, Москва, ул. Вольная, д.28)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе,

при участии:

от заявителя:	Тихомиров В.М. по дов. от 03.09.2014;
от ответчика:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЕМЗ-1" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - заборы с воротами, инвентарный номер 1638/8, адрес: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, соор. 1, протяженностью 150,8 метров, назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1928 (объект недвижимого имущества, заборы с воротами). Отказ оформлен исх. от 24.07.2012 N 22/025/2012-543.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ОАО "АРЕМЗ-1". Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 судебные акты по делу N А40-118700/12 оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2014 N ВАС-14060/13 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) при наличии на то оснований, не усматриваются основания, предусмотренные ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

18.06.2014 Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, в котором определена правовая позиция в отношении объектов, не имеющих самостоятельного хозяйственного назначения, право собственности на которые не подлежит регистрации, а также определение ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-14060/13.

Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отменил решение от 11.12.2012 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2014 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве.

Ссылается на требования норм ст. 1 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 опубликовано на официальном сайте суда 25.02.2014 и содержит указание на возможность пересмотра судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В настоящем деле спорным объектом является сооружение - заборы с воротами, инвентарный номер 1638/8, адрес: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, соор. 1, протяженностью 150,8 метров, назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1928.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра принятого по делу N А40-118700/12 вступившего в законную силу решения от 11.12.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает основания, по которым определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N ВАС-14060/13 Управлению Росреестра по Москве отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления лишит регистрирующий орган права на судебную защиту, гарантированного ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-118700/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов