Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-833/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-118700/12-127-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-118700/12-127-1066, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459, 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа от 24.07.2012

при участии:

от заявителя:	Мацуков В.Е. по дов. от 05.10.2012 N АР 61/10.12,
от ответчика:	Масленникова К.А. по дов. от 09.01.2013 N 40/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЕМЗ-1" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - заборы с воротами, инвентарный номер 1638/8, адрес: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, соор. 1, протяженностью 150,8 метров, назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1928 (объект недвижимого имущества, заборы с воротами). Отказ оформлен исх. от 24.07.2012 N 22/025/2012-543.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОАО "АРЕМЗ-1". В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, на возникновение права собственности заявителя на указанные заборы с момента создания АООТ "АРЕМЗ-1" путем приватизации МП "Авторемонтный завод N 1", на открытое владение обществом объектом недвижимости, отсутствие спора о праве, подачу ОАО"АРЕМЗ-1" в регистрирующий орган полного пакета документов для государственной регистрации права.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на объект регистрации не представлены правоустанавливающие документы, так как в плане приватизации спорный объект не значится.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ОАО "АРЕМЗ-1" создано в порядке приватизации МП "Авторемонтный завод N 1".

План приватизации утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 23.06.1993 N 439-р "О приватизации государственного предприятия "Авторемонтный завод N 1".

23.03.2012 ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 77-77-22/025/2012-543) о государственной регистрации права собственности на сооружение - заборы и ворота, протяженностью 150,8 м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вольная, 28, coop. 1.

В регистрирующий орган предоставлены (в том числе дополнительно) необходимые документы, в том числе:

- заявление о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "заборы и ворота" от 23.03.2012 за N 22/025/2012-0543;

- распоряжения Правительства Москвы от 23.06.1993 N 439-р "О приватизации государственного предприятия "Авторемонтный завод N 1";

- план приватизации государственного предприятия "Авторемонтный завод N 1";

- акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 (приложение N 1 к Плану приватизации) с расшифровкой;

- инвентарная карточка учета объектов основных средств на 01.01.2003 N 900060а объекта недвижимости "забор с воротами", в которой указано, что данный объект учтен в составе стр. 23-24 инв. N 900060а, принят к бухгалтерскому учету 01.01.1928;

- кадастровый паспорт на сооружение "заборы и ворота", инвентарный номер 1638/8, адрес: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, coop. 1, протяженность 150,8 метров, назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1928;

- справка от 23.05.2012 N 164 о нахождении на балансе ОАО "АРЕМЗ-1" основного средства - забор (кирпичный-бетонный) с воротами, N 900060а.

24.07.2012 заявителем получен отказ в государственной регистрации права собственности N 22/025/2012-543 на указанное сооружение "забор с воротами" "на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания в отказе указано, что у регистратора возникли сомнения в приобретении ОАО "АРЕМЗ-1" права собственности на сооружение "забор с воротами" в порядке приватизации, а представленные документы о приватизации не содержат сведений об инвентарном номере, адресе, годе ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности на заборы с воротами неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2. ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Абзацем 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил необходимые нормы права и основываясь на материалах дела пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований к отказу в регистрации права заявителя на объект недвижимого имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 утверждены Временные положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, Типовой план приватизации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547. Согласно названным нормативным правовым актам при приватизации учитывались приватизированное имущество в соответствии с данными инвентаризации, отраженными на балансе у государственного или муниципального предприятия.

В то же время, бухгалтерский и инвентаризационный учет имущества, в том числе и недвижимого имущества, таких как: здания, строения, сооружения, в соответствии с положениями о бухгалтерском учете, действующими на 1992 год, не обязаны были совпадать с принципами учета тех же объектов Бюро технической инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.

Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, на который ссылается в отказе регистрирующий орган, содержит информацию только о зданиях и сооружениях. В тоже время, в период приватизации МП "Авторемонтный завод N 1" возможность отнесения оград и заборов к объектам недвижимого имущества не следовала из действовавшего на тот момент законодательства.

Данное обстоятельство подтвердил и представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании.

Следовательно, отсутствие спорного объекта недвижимого имущества как самостоятельной единицы в числе зданий и сооружений в Акте является закономерным.

В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 23.06.1993 N 439-р "О приватизации государственного предприятия "Авторемонтный завод N 1" акционерное общество "АРЕМЗ-1" является правопреемником имущественных прав и обязанностей муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 1.

При этом, как усматривается из п. 8 Плана приватизации МП "Авторемонтный завод N 1" у предприятия нет объектов, не подлежащих приватизации. Спорный же объект введен в эксплуатацию в 1928 году и расположен на территории предприятия, образуя единый комплекс с иными строениями (подтверждается кадастровым паспортом л.д. 52-53), в настоящее время находится на балансе предприятия (справка от 23.05.2012 N 164).

Оснований считать, что объект недвижимости, введенный в эксплуатацию в 1928 году и составляющий единый комплекс с иным недвижимым имуществом заявителя, приобретен последним в ином порядке, нежели в ходе приватизации, не имеется. Управление Росреестра по Москве такие основания не приводит, не располагает ими и суд.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 сформирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная правовая позиция распространяется и на рассматриваемый спор.

Таким образом, из представленных материалов регистрационного дела усматривается, что спорный объект приобретен заявителем в ходе приватизации.

Спор о праве в отношении заборов с воротами, инвентарный номер 1638/8, адрес: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, соор. 1, протяженностью 150,8 метров, назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1928, отсутствует. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно кадастровому паспорту от 09.02.2012 данный объект отнесен к недвижимому имуществу (сооружения) и поставлен на инвентарный учет за N 1638/6. Кадастровый паспорт содержит описание объекта недвижимого имущества, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами указывают на отсутствие у Управления Росреестра по Москве законных оснований для отказа в регистрации права на объект недвижимого имущества. Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы оспариваемый отказ противоречит нормам ст. 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ Управления Росреестра по Москве от 24.07.2012 N 22/025/2012-543 нарушает права заявителя, владеющего спорным имуществом, и препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не свидетельствует о необходимости изменения (отмены) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-118700/12-127-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов