Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-52972/15

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-118700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРЕМЗ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-118700/12, принятое судьей Е.А. Зотовой (127-1066),

по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Двуреченский А.А. по дов. от 24.12.2015;
от ответчика:	Обижаева О.А. по дов. от 31.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЕМЗ-1" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 24.07.2012 N 22/025/2012-543 в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - заборы с воротами, инвентарный номер 1638/8, адрес: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, соор. 1, протяженностью 150,8 м., назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1928.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 решение арбитражного суда от 11.12.2012 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АРЕМЗ-1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект уже зарегистрировано, объект введен в гражданский оборот, а также ссылается на выводы суда по настоящему делу в решении от 11.12.2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ОАО "АРЕМЗ-1" создано в порядке приватизации МП "Авторемонтный завод N 1".

План приватизации утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 23.06.1993 N 439-р "О приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 1".

23.03.2012 ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 77-77-22/025/2012-543) о государственной регистрации права собственности на сооружение - заборы и ворота, протяженностью 150,8 м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Вольная, 28, coop. 1.

В регистрирующий орган предоставлены (в том числе дополнительно) необходимые документы, в том числе:

- заявление о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "заборы и ворота" от 23.03.2012 за N 22/025/2012-0543;

- распоряжения Правительства Москвы от 23.06.1993 N 439-р "О приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 1";

- план приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 1";

- акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 (приложение N 1 к Плану приватизации) с расшифровкой;

- инвентарная карточка учета объектов основных средств на 01.01.2003 N 900060а объекта недвижимости "забор с воротами", в которой указано, что данный объект учтен в составе стр. 23-24 инв. N 900060а, принят к бухгалтерскому учету 01.01.1928;

- кадастровый паспорт на сооружение "заборы и ворота", инвентарный номер 1638/8, адрес: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, coop. 1, протяженность 150,8 м., назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1928;

- справка от 23.05.2012 N 164 о нахождении на балансе ОАО "АРЕМЗ-1" основного средства - забор (кирпичный-бетонный) с воротами, N 900060а.

24.07.2012 заявителем получен отказ в государственной регистрации права собственности N 22/025/2012-543 на указанное сооружение "забор с воротами" на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу приведенных норм ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Материалами дела, в том числе кадастровым паспортом от 09.02.2012, подтверждается, что заборы и ворота расположены в пределах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, coop. 1, предназначены для ограждения земельного участка.

Представителем общества в судебном заседании подтверждено, что спорное сооружение необходимо для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних на территорию предприятия.

Таким образом, спорный объект: заборы и ворота, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

В связи с отсутствием у заборов и ворот качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на данный объект не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих связь сооружения с соответствующим земельным участком.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, на которое сослался и суд первой инстанции.

Соответствующий требованиям правовых норм отказ в государственной регистрации не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на решение арбитражного суда от 11.12.2012 по настоящему делу не могут быть приняты судом, поскольку названное решение отменено вступившим в законную силу судебным актом от 02.10.2014 по делу N А40-118700/12.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект. Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2013, документом-основанием к регистрации является решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-118700/12-127-1066. Как указано выше, названное решение суда отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-118700/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов