Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-2876/13

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

А48-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., доверенность от 18.09.2014 г., N 13-45/17015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 года по делу N А48-2081/2012 (судья Карлова И.С.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу о признании необоснованными и не подлежащими выплате расходов, произведенных арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Практика" (ИНН 5753001676, ОГРН 1025700829362),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2014 года ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

1.Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. на общую сумму 55 445,61 руб. в период осуществления им полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО "Практика", в части:

-заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем с Адриашкиным И.В. от 14.03.2014 года, 15.05.2013 года с размером оплаты 10000 руб. по каждому договору (в общей сумме 20 000 руб.).

-заключения договора аренды части помещения с ИП Храплюк-Познанским И.Л., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, д. 17, кв.18 (2 комнаты общей площадью 40 кв.м. (со сроком действия с 19.09.2012 года до 19.04.2013 года) с размером арендной платы 5000 руб. ежемесячно (в общей сумме 35 000 руб.).

-оплаты публикации в газете "КоммерсанЪ" (о введении процедуры наблюдения) согласно платежному поручению N 430 от 03.10.2012 года в большем размере на сумму 445,61 руб., чем указано в счете, выставленном ЗАО "КоммерсанЪ. Издательский Дом" N 77030613370 от 03.10.2012 года.

2.Признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "Практика" расходы арбитражного управляющего Храплюк Познанского И.Л. на общую сумму 55 445, 61 руб., в период осуществления полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО "Практика", в части:

-заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем с Адриашкиным И.В. от 14.03.2014 года, 15.05.2013 года с размером оплаты 10000 руб. по каждому договору (в общей сумме 20 000 руб.);

-заключения договора аренды части помещения с ИП Храплюк-Познанским И.Л., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Гагарина, д.17, кв.18, 2 комнаты общей площадью 40 кв.м. (со сроком действия с 19.09.2012 года до 19.04.2013 года) с размером арендной платы 5000 руб. ежемесячно (в общей сумме 35 000 руб.);

-оплаты публикации в газете "КоммерсанЪ" (о введении процедуры наблюдения) согласно платежному поручению N 430 от 03.10.2012 года в большем размере на сумму 445,61 руб., чем указано в счете, выставленном ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" N 77030613371 от 03.10.2012 года.

3.Уменьшить вознаграждение, подлежащее выплате Храплюк-Познанскому И.Л. за проведение процедуры наблюдения, на сумму 96 387 руб. в связи с неправомерными действиями временного управляющего в период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 года заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу удовлетворено частично, суд первой инстанции:

1.Признал необоснованной и не подлежащей возмещению за счет имущества должника арендную плату за пользование транспортным средством и услуги экипажа в размере 20 000 руб. по договорам аренды от 14.03.2013 года, 15.05.2013 года, заключенным арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в период осуществления им полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО "Практика" с Андриашкиным И.В.

2.Признал необоснованной и не подлежащей возмещению за счет имущества должника арендную плату за нежилое помещение (офис), расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Гагарина, д.17, кв.18 в размере 35000 руб. по договору аренды имущества б/н от 19.09.2012 года, заключенному арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "Практика" с ИП Храплюк-Познанским И.Л.

3.Признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "Практика" по оплате публикации в газете "КоммерсанЪ" в сумме 445,61 руб.

4.Уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Практика" Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Практика" с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года на 52 258, 06 руб. и признал неподлежащей возмещению за счет имущества должника указанную сумму.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части неудовлетворенных требований, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Хроплюка-Познанского И.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области пояснил, что возражений не имеет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части неудовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года (резолютивная часть объявлена 14.09.2012 года) в отношении ООО "Практика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2013 года) в отношении ООО "Практика" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19.12.2013 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на временного управляющего Храплюк-Познанского И.Л.

17.05.2013 года определением Арбитражного суда Орловской области внешним управляющим утверждена Меркулова Н.В.

06.08.2013 года от внешнего управляющего в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года ходатайство внешнего управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. было удовлетворено, ООО "Практика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "АНКЛАВ-МИК", Тильман В.Г., ООО "ТИ-РЭКС", ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" в марте 2013 года обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года жалобы ООО "АНКЛАВ-МИК", Тильмана В.Г., ООО "ТИ-РЭКС", ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" были удовлетворены в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Практика" по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 года, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года было оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.06.2014 года N ВАС-7407/14 по делу N А48-2081/2012 в требовании о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в Президиуме ВАС РФ было отказано.

25.10.2013 года арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обратился к конкурсному управляющему ООО "Практика" Меркуловой Н.В. с письмом N 51/А48-2081/2012, в котором указал на имеющуюся задолженность по судебным расходам, возникшим в связи с исполнением им обязанностей временного и и.о. внешнего управляющего ООО "Практика". Арбитражный управляющий указал, что задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет 217 000 руб., и.о. внешнего управляющего 31 500 руб., сумма расходов, фактически им понесенных и подлежащих возмещению - 62 384,4 руб.

Уполномоченный орган, основывая свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "Практика" расходов арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период осуществления полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО "Практика", а также уменьшения ему фиксированного вознаграждения ввиду признания в судебном порядке действий арбитражного управляющего неправомерными, нарушающими интересы прав кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из требований уполномоченного органа является уменьшение вознаграждения, подлежащего выплате Храплюк-Познанскому И.Л. за проведение процедуры наблюдения на сумму 96 387 руб., в связи с неправомерными действиями временного управляющего в период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения.

В обоснование данного требования уполномоченный орган ссылался на установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года по делу N А48-2081/2012 (10) обстоятельства, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей ООО "Практика" по несвоевременному истребованию документации и не обеспечению сохранности имущества были признаны неправомерными.

В расчете суммы вознаграждения, подлежащего уменьшению, заявитель выделил два периода - с 05.10.2012 года по 12.12.2012 года и с 20.03.2013 года по 18.04.2013 года, за которые арбитражному управляющему не следует выплачивать вознаграждение.

По мнению уполномоченного органа, с 05.10.2012 года временный управляющий был наделен правом истребовать документацию у руководителя должника в судебном порядке, вместе с тем, с указанным ходатайством об истребовании обратился только 12.12.2012 года. Также в указанный период арбитражным управляющим не предприняты меры по сохранности имущества должника.

В отношении второго периода для уменьшения вознаграждения уполномоченный орган пояснил, что после направления 19.03.2014 года в суд документов по результатам проведения финансового анализа должника и первого собрания кредиторов и до введения в отношении ООО "Практика" процедуры внешнего управления (определение от 26.04.2013 года, резолютивная часть оглашена 19.04.2013 года) временным управляющим не осуществлялись иные мероприятия, направленные на достижение целей процедуры наблюдения, в том числе не было направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер относительно отчужденного имущества должника, в судебных заседаниях временный управляющий также не принимал участие.

Конкурсный управляющий ООО "Практика" Меркулова Н.В. полагала, что необоснованной и неподлежащей оплате является сумма вознаграждения временного управляющего за период с 22.01.2013 года по 18.04.2013 года в сумме 87 677,42 руб. При этом, конкурсный управляющий Меркулова Н.В. ссылалась на то, что неправомерные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения на срок более двух месяцев, что и было установлено судом в определении от 02.10.2013 года, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. относительно требования о снижении размера вознаграждения возражал, указал на то, что им предпринимались все меры по получению документации ООО "Практика" у директора Пыжовой В.Г., неоднократно направлял в ее адрес требования о направлении документации. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрен срок для подачи ходатайства об истребовании документации. Даже после вынесения судом определения об истребовании от 26.12.2012 года и получения исполнительного листа, должник игнорировал исполнения обязанности по передаче документации, частично документы в адрес временного управляющего были направлены 15.02.2013 года.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в определении от 02.10.2013 года по делу N А48-2081/2012 (10), оставленном без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года и Федерального арбитражного ссуда Центрального округа от 26.02.2014 года были признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л., выразившиеся в: несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В рассматриваемом случае неправомерности действий арбитражного управляющего была дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Вместе с тем, вопрос о снижении размера вознаграждения предметом исследования и оценки суда не был.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года установлена дата окончания наблюдения ООО "Практика" - 22.01.2013 года и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

21.01.2013 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, мотивируя необходимость отложения тем, что в настоящее время временным управляющим проводится финансовый анализ деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2013 года по делу N А48-2081/2012 ходатайство временного управляющего было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.02.2013 года.

18.02.2013 года протокольным определением арбитражного суда судебное заседание по делу N А48-2081/2012 было отложено повторно по ходатайству временного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. на 05.04.2013 года.

Отложение судебных заседаний по ходатайству временного управляющего было мотивировано тем, что сведения об имуществе и документы, отражающие экономическую деятельность должника, не поступали в адрес временного управляющего, в связи с чем, было затруднено проведение финансового анализа должника, а также формирование вывода о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

14.03.2013 года временным управляющим ООО "Практика" Храплюк-Познанским И.Л. в Арбитражный суд Орловской области были направлены отчет временного управляющего и материалы, приложенные к отчету.

14.03.2013 года также состоялось первое собрание кредиторов ООО "Практика", на котором решение о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве (второй вопрос повестки дня), принято не было. Ввиду отсутствия, по мнению временного управляющего, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, временный управляющий 19.03.2013 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом при рассмотрении жалоб кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, непринятие временным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. надлежащих мер к своевременному истребованию документов при условии длительного (более двух месяцев) не исполнения должником в добровольном порядке обязанности по передаче управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не позволило временному управляющему исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности в сроки, установленные статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определенные судом.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия временного управляющего, приведшие к затягиванию процедуры наблюдения, имели место в ноябре-декабре 2012 года, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным определить период для уменьшения вознаграждения временного управляющего ООО "Практика" с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года.

Как определил суд первой инстанции, фактическое исполнение обязанностей временного управляющего (сбор и подготовка информации для подготовки отчета временного управляющего, проведение финансового анализа и иные действия) должно было быть им выполнено в срок до 21.01.2013 года включительно (с учетом назначения судом рассмотрения отчета временного управляющего в судебном заседании на 22.01.2013 года).

Отложение рассмотрение отчета временного управляющего на более позднюю дату было вызвано неправомерными действиями временного управляющего, установленными в определении Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения по причине не обращения в суд за истребованием документации за период с 05.10.2012 года по 12.12.2012 года, так как отсутствие фактического исполнения иных обязанностей временного управляющего ООО "Практика" в указанный период не установлено и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между отложением судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и обращением временного управляющего в суд с заявлением по истребованию доказательств, которая позволила суду первой инстанции выделить период с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период с 20.03.2013 года (даты направления ходатайства о признании должника банкротом до 18.04.2013 года (даты оглашения резолютивной части о введении в отношении ООО "Практика" процедуры внешнего управления).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой прекращения полномочий временного управляющего считается дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Как установил суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры банкротства в отношении ООО "Практика" в судебном заседании 05.04.2013 года было невозможно в силу объективных обстоятельств, наличия возражений конкурсных кредиторов и учредителя должника, в связи с чем, перерыв до 12.04.2013 года, впоследствии отложение судебного заседания до 19.04.2013 года не может являться основанием для лишения вознаграждения временного управляющего в период с 20.03.2013 года по 18.04.2013 года, с учетом исполнения иных обязанностей, возложенных на временного управляющего в марте 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. за период с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года на сумму 52 258, 06 руб., и правомерно отказал в уменьшении вознаграждения за периоды с 05.10.2012 года по 12.12.2012 года и с 20.03.2013 года по 18.04.2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. за периоды с 05.10.2012 года по 12.12.2012 года и с 20.03.2013 года по 18.04.2013 года, как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 года по делу N А48-2081/2012 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 года по делу N А48-2081/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова