Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14456/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А47-5052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу N А47-5052/2013 (судья Александров А.А.).

Закрытое акционерное общество Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - ЗАО Завод ЖБИ "Степной", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.03.2013 N 13-24/03920 по следующим пунктам:

-п.п. 1, 3 п. 1 резолютивной части решения по начисленным к уплате налогам:

- по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 рублей;

- по п.п. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 535 740 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 322 рублей,

- по п. 3 резолютивной части решения по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 666 428 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 843 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 года по делу N А47-5052/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (г. Оренбург) от 12.03.2013 N 13-24/03920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 рублей;

- пункта 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 535 740 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год;

- пункта 3 в части начисления пени в размере 666 428 рублей 10 копеек за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 год.

Таким образом, заявитель оспаривал законность вменения к уплате обязательных платежей в общей сумме 5 645 646 рублей 90 копеек, судом удовлетворены требования на общую сумму 3 880 871 рублей 70 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года N 18АП-13382/2013 N 18АП-13530/2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3088/14 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - без удовлетворения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы в сумме 500 000 рублей, ЗАО Завод ЖБИ "Степной" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт инспекции (т. 18,л.д. 2,3).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в свою очередь обратилась с встречным требованием о взыскании с заявителя судебных издержек на командировочные расходы в общей сумме 22 935 рублей (т. 18 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 280 000 руб.00 коп., и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов налогового органа, понесённых в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в сумме 22 935 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные заявителем платёжные поручения в качестве доказательств несения судебных расходов, поскольку в них указаны иные даты составления договоров, отличные от даты договора, представленного заявителем в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов. На этом основании инспекция утверждает, что платёжные поручения не имеют отношения к делу.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в составе судебных расходов обществом учтены предусмотренные договором расходы, не связанные с ведением дела в суде, а связанные с рассмотрением возражений на акт выездной налоговой проверки, а также с обжалованием решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области до обращения в арбитражный суд.

Помимо этого, налоговый орган утверждает, что из состава расходов подлежат исключению суммы, уплаченные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по составлению процессуальных документов, поскольку она эти услуги не оказывала, в суде апелляционной инстанции принимала участие другой адвокат.

Помимо этого, налоговый орган полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов - 280 000 руб. является чрезмерной, превышает суммы, взимаемые за рассмотрение дел такой степени сложности в Оренбургской области, заявителем соразмерность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов степени сложности дела не подтверждена.

Далее, инспекция ссылается на отсутствие в деле отчётов адвоката об исполнении поручений, отсутствие в договоре и иных документах указания на стоимость каждой оказанной услуги, а также полагает, что судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтено поведение налогоплательщика в процессе.

Опираясь на судебную практику и разъяснения высших судебных инстанций, инспекция анализирует содержание процессуальных документов, составленных представителем заявителя, в том числе его отзыв на свою апелляционную жалобу, и утверждает, что доводы, приведённые налогоплательщиком в обоснование своей позиции по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут рассматриваться как успешные, а должны быть оценены как неудачная попытка переоценить законное судебное решение с возложением соответствующих расходов на заявителя.

Кроме того, по мнению налогового органа, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляло особой сложности.

Инспекция также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом встречных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб как налогового органа, так и налогоплательщика. Таким образом, принятый судебный акт не ухудшил положение инспекции, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении её требования о взыскании судебных расходов.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (иного судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны общества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО ЗАВОД ЖБИ "Степной" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде трёх инстанций по заключённому с адвокатом Вагиф И.М. соглашению б/н от 18.03.2013 в размере 500 000 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: соглашение (договор поручения) от 18.03.2013, заключенное между ЗАО Завод ЖБИ "СТЕПНОЙ" и адвокатом Вагиф И.М. (т.д. 18 л.д. 4, 5), акт сдачи-приёмки работ от 09.06.2014 (т.д. 18 л.д. 6), платёжные поручения: от 19.03.2013 N 511, от 24.05.2013 N 912, от 24.05.2013 N913, от 24.05.2013 N914,от 24.05.2013 N915 на оплату вознаграждения по указанному договору в общей сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено правило, согласно которому если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учётом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Таким образом, непременным условием для взыскания понесённых заявителем сумм с налогового органа является связь этих расходов с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы (оказанных услуг).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно вышеуказанному соглашению (поручению) б/н от 18.03.2013 (т. 18 л.д. 4,5) адвокат Вагиф И.М. приняла на себя обязательства по оказанию заявителю юридической помощи как связанной, так и не связанной с рассмотрением настоящего спора в суде, а именно, в силу пункта 1 договора в обязанности данного адвоката вменено совершение от имени и за счёт заявителя следующих действий: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки ЗАО Завод ЖБИ "Степной"; изучение первичных документов; ознакомление с бухгалтерской отчётностью; составление возражений на акт проверки в налоговой инспекции; представление интересов на заседании комиссии в налоговом органе; консультация по вопросам представления доказательств; получение решения комиссии и при необходимости обжалование его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области; формирование правовой позиции в рамках данного дела; сбор необходимого пакета документов для обращения в судебные органы; составление заявления о признании частично недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району и подача документов в Арбитражный суд Оренбургской области (первая инстанция);ознакомление с материалами дела в суде; представительство интересов в Арбитражном суде Оренбургской области (первая инстанция);сбор доказательств по делу;составление и подача апелляционной жалобы/отзыва (возражения) по делу на решение Арбитражного суда Оренбургской области; консультации в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; составление и подача кассационной жалобы/отзыва (возражения) по делу на решение Арбитражного суда Оренбургской области; составление ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи; консультации в рамках судебного разбирательства в кассационной инстанции; представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение адвоката по настоящему соглашению за весь предусмотренный им объём работы составляет 500 000 рублей. Данная сумма вознаграждения определена с оговоркой о том, что участие адвоката в деле предполагается в пределах рассмотрения данного дела в суде в разумные сроки, т.е. в течение 2-х месяцев. В случае более длительного рассмотрения дела, в течение более 2-х месяцев, заявитель обязан уплатить адвокату дополнительное вознаграждение по дополнительному соглашению с учётом дополнительной работы и участия в дополнительных судебных заседаниях. Кроме того, условиями договора предусмотрена отдельная оплата технических расходов в сумме 300 руб. 00 коп. и не предусмотрена дополнительная оплата иных расходов исполнителя (командировочных, транспортных, мобильной связи), а также не предусмотрена выплата вознаграждения за результат (п. 4 соглашения.) (т. 18 л.д.4,5).

Акт выполнения работ б/н от 09.06.2014 содержит указание на полное выполнение адвокатом по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов общества в судах двух инстанций (первой и кассационной инстанций), а также на необходимость оплаты обществом услуг в размере 500 000 руб. (т.18 л.д.6).

Платёжными поручениями от 19.03.2013 N 511, от 24.05.2013 N 912, от 24.05.2013 N913, от 24.05.2013 N914,от 24.05.2013 N915 подтверждён факт оплаты обществом 500 000 руб. за оказание юридических услуг с указанием иных дат соглашений, на основании которых производятся эти выплаты (т. 18 л.д. 7-11).

В этой связи суд первой инстанции детально исследовал вопрос об относимости уплаченных по данным платёжным документам денежных сумм к упомянутому выше договору и в результате установил, что в назначение платежей по указанным платёжным поручениям обществом вносились изменения посредством направления в адвокатский кабинет уведомления от 03.06.2013 об изменении назначения платежа. При этом, справкой от 18.03.2013 подтверждено наличие единственного договора на оказание юридических услуг, заключенного между данным адвокатом и обществом, в связи с чем основанием для оплаты указанных выше сумм адвокату мог являться исключительно упомянутый выше договор, а доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат обстоятельствам дела и на этом основании отклоняются коллегией судей апелляционного суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вся сумма понесённых заявителем расходов является судебными издержками и связана с рассмотрением спора в суде, поскольку из содержания указанного выше соглашения заявителя с адвокатом и существа последующих действий сторон данной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определённую в размере 500 000 руб., включены услуги адвоката, как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах, (составление возражений на акт проверки в налоговой инспекции, представление интересов на заседание комиссии в налоговом органе, консультация по вопросам представления доказательств, получение решения комиссии и при необходимости обжалование его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области), так и связанные с представлением интересов общества в судебном порядке (все прочие услуги, перечисленные в пункте 1 упомянутого выше соглашения).

Между тем, расходы заявителя по представлению интересов в налоговых органах как на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, так и на стадии досудебного обжалования решения инспекции, принятого по итогам проверки, относятся к совершению в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками с позиций ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания соглашения б/н от 18.03.2013 следует, что в оговоренную сторонами данного договора стоимость оказанных адвокатом Вагиф И.М. юридических услуг включены услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно: услуги по составлению возражений на акт проверки в налоговой инспекции, представлению интересов на заседании комиссии в налоговом органе, досудебному консультированию по вопросам представления доказательств, получению решения комиссии и при необходимости обжалованию его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Соответственно, с налогового органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек суммы, уплаченные за указанные выше услуги внепроцессуального характера, поскольку оплата стоимости таких услуг не связана с рассмотрением спора в суде, в связи с чем они не являются судебными расходами заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08,от 15.07.2010 N 3303/10.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного определения в части установления подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил подлежащую взысканию сумму до 280 000 руб.

С данным выводом суда коллегия судей согласна и признаёт определённую судом первой инстанции по итогам рассмотрения данного вопроса сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 280 000 руб. обоснованной и разумной, в том числе с учётом уменьшения судебных расходов на стоимость оказанных адвокатом досудебных услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведённой адвокатом (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы адвоката и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов полностью учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 280 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке объёма проделанной представителем заявителя юридической работы суд первой инстанции установил, что адвокат Вагиф И.М. участвовала в судебных заседаниях: 28 июня 2013 года, 20 августа 2013 года, 05 июня 2014 года (при рассмотрении кассационной жалобы общества), адвокат Денисова Р.П. участвовала в судебных заседаниях: 19 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 18 февраля 2014 года (при рассмотрении апелляционных жалоб).

Указанные лица являлись привлечёнными представителями и не состояли в трудовых отношениях с обществом, иного не доказано.

При определении объёма проделанной представителями заявителя юридической работы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что основную часть объёма документов, образующих доказательственную базу по делу, которое состоит из 18 томов, составляют документы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и представляющие собой первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.), а значит, роль представителей налогоплательщика в подготовке доказательственной базы по делу не очень значительна.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о сложности дела суд первой инстанции обоснованно отнёс его к сложным, указав при этом, что в данном случае сложность спора заключается в сложности решения правовых вопросов, отсутствии аналогичного прецедента. В частности, разрешение спора заключалось, в том числе, в оценке содержания во взаимосвязи договора инвестирования и строительного подряда, договора о совместной деятельности, агентского договора на осуществление действий по купле-продаже нежилых помещений. Между сторонами фактически имелся спор об экономической сущности указанных договорных отношений, при толковании условий которых стороны исходы из различных оценок.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела, указав при этом на то, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но и зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой, в том числе, коллизией правовых норм, многоэпизодностью и т.д.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесённых расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, своими действиями по обжалованию решения суда в апелляционном порядке показала обратное.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Инспекции при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в ещё большем снижении размера судебных расходов в судах вышестоящих инстанций.

Изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, обоснованно, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 280 000 руб.

Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности данного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для ещё большего снижения данной суммы на стадии апелляционного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании судебных издержек на командировочные расходы в общей сумме 22 935 рублей в связи с рассмотрением апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз.2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с ответчика (заинтересованного лица).

Учитывая заинтересованность инспекции в удовлетворении её апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно связал понесённые налоговым органом командировочные расходы с результатом рассмотрения указанной жалобы (в удовлетворении которой отказано), поскольку иной подход в случае совместного рассмотрения апелляционных жалоб инспекции и налогоплательщика означает нивелирование механизма распределения судебных расходов исходя из результатов спора.

При рассмотрении требований инспекции в данной части суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная пошлина, равно как и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей), являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства в части возмещения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В обжалуемом определении суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу N А47-5052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов