Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-20095/14 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - выписка из ЕГРЮЛ - медицинские учреждения - судебное извещение - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-20095/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А65-20088/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мельница"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 по делу N А65-20088/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 1657088028, ОГРН 1091690050462), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" 19 декабря 2014 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 по делу N А65-20088/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку директор общества об обжалуемом решении суда узнал 17 октября 2014 года, находясь в медицинском учреждении.

В соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 206 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из требований ч.4 ст.206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела N А65-20088/2014, в полном объеме решение изготовлено 17 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба ООО "Мельница" поступила Арбитражный суд Республики Татарстан 19 декабря 2014 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ч.4 ст.206 АПК РФ, пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО "Мельница" является лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23 сентября 2014 года направлена судом по адресу общества: 420136, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, 39Б, совпадающему со сведениями из выписки из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес юридического лица: 420136, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, 39Б.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17 февраля 2011 года N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Мельница" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В назначенное время в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело в соответствии со ст.123 АПК РФ и ст.156 АПК РФ было рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Мельница" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный ч. 1 ст. 257 АПК РФ срок.

Приложенная к апелляционной жалобе справка медицинского учреждения, подтверждает нахождение директора общества Варнашовой Марины Николаевны на стационарном лечении с 13 октября 2014 года по 28 октября 2014 года. При этом документов, подтверждающих нахождение на лечении или наличие других обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы после 28 октября 2014 года и до 19 декабря 2014 года, не представлено.

Кроме того, в период отсутствия руководителя общества исполнение его обязанностей возлагается на иное лицо в соответствии с учредительными документами юридического лица.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по делу N А65-20088/2014 уважительной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев поступившее ходатайство, в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ, суд не признает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Мельница" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Мельница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по делу N А65-20088/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: - апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы - на 67 л.

Судья

Е.Г. Филиппова