Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева С.В., Кильдебекова Д.А. (рег. N 07АП-2689/10 (218)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет",

(заявление конкурсного управляющего Изюрова С.А. к ЖСК "Малина-2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СУМет" утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

10.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника к Жилищно-строительному кооперативу "Малина-2" и ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о признании недействительным договора паенакопления N 70.76.82/1, заключенного 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Кирилеев С.В. и Кильдебеков Д.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянты ссылаются на заинтересованность конкурсного управляющего должника в признании сделки недействительной, поскольку договор паенакопления нарушает права участников строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

До дня судебного заседания от ЖСК "Малина 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил его доводы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что ЖСК "Малина-2" не имеет права на заключение договора паенакопления с ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", поскольку квартиры обременены правами третьих лиц по договорам, заключенным ранее с бывшим застройщиком ЗАО "СУМет", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта заинтересованности в оспаривании договора паенакопления N 70.76.82/1 от 03.09.2013 г.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между Жилищно-строительным кооперативом "Малина-2" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" заключен договор паенакопления N 70.76.82/1.

ЗАО "СУМет" не является стороной по оспариваемому договору.

Между тем, конкурсный управляющий свою заинтересованность в оспаривании сделки мотивирует тем, что наличие договора паенакопления N 70.76.82/1 от 03.09.2013 нарушает права участников строительства должника Кильдебекова Дениса Александровича, Устиновой Юлии Андреевны, Герман Владимира Александровича, требования которых включены в реестр о передаче жилых помещений.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не наделяет правом арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод апеллянтов о том, что наличие договора паенакопления N 70.76.82/1 от 03.09.2013. препятствует включению квартир N N 70, 76 в жилом доме по ул.Пархоменко, дом 104 в конкурсную массу должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов за счет средств, полученных от их реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Конкурсным управляющим должника, а также апеллянтами не указано какие нормы права нарушены сторонами договора при его заключении, каким образом права и интересы должника - ЗАО "СУМет" и его кредиторов будут восстановлены в случае признании спорного договора недействительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании права собственности на квартиры N 70 и 76 было отказано.

В таком случае, признание спорной сделки недействительной не повлечет возврата в конкурсную массу должника квартир N N 70, 76 в жилом доме по ул.Пархоменко, дом 104.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь с заявлением о признании недействительной договора, конкурсный управляющий должника не доказал нарушение принадлежащих ему прав или охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "05" ноября 2014 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.