Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 17АП-16077/14

г. Пермь

31 декабря 2014 г.

Дело N А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (ООО КГ "Ардашев и партнеры")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25865/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (ООО "Уралторф", ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 в отношении ООО "Уралторф" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Майорова Анна Мироновна (Майорова А.М.).

23.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО КГ "Ардашев и партнеры" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, оставлено без движения, заявителю предложено предоставить в суд до 21.10.2014 документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 заявление кредитора и приложенные к нему документы возвращены.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор не отказывался от возмещения расходов на уведомление включенных в реестр кредиторов. Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих перечисления по агентскому договору от 15.06.2010 N 2 между ООО КГ "Ардашев и партнеры" и Коротковым В. В., который был заключён между ними для оказания услуг должнику. Заявитель представил копии доверенностей выданных должником для представления его интересов. Требования арбитражного суда представить обосновывающие документы, не основаны на действующем законодательстве, поскольку требование кредитора основано на неосновательном обогащении, которое предполагает отсутствие договорных отношений между сторонами.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что в адрес временного управляющего требования ООО КГ "Ардашев и партнеры" о включении в реестр требований кредиторов должника, не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО КГ "Ардашев и партнеры", временного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Майорова А.М.

23.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, оставлено без движения, заявителю предложено предоставить в суд до 21.10.2014 документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

21.10.2014 от кредитора поступило ходатайство об устранении недостатков с приложением: платежные поручения от 19.01.2012 N 5, 29.09.2011 N 215, 14.10.2011 N 229, 25.10.2011 N 235, 26.10.2011 N 238, 15.11.2011 N 255, 28.11.2011 N 257, 29.11.2011 N 263 согласно которым кредитор перечислил на счет Короткова В.В. 116 500 руб., доверенность на Ардашева В.Л. и Короткова В.В. от 13.09.2011, выданная должником.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 148 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, оставлено без движения, заявителю предложено предоставить в суд до 21.10.2014 документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Суд первой инстанции, возвращая заявление кредитора, указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, документов обосновывающих, что суммы перечисленные заявителем Короткову В.В. трансформировались в задолженность должника перед кредитором суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство об устранении недостатков поступило от кредитора в арбитражный суд 21.10.2014, к ходатайству были приложены платежные поручения от 19.01.2012 N 5, 29.09.2011 N 215, 14.10.2011 N 229, 25.10.2011 N 235, 26.10.2011 N 238, 15.11.2011 N 255, 28.11.2011 N 257, 29.11.2011 N 263, а также доверенность на Ардашева В.Л. и Короткова В.В. от 13.09.2011, выданная должником.

Таким образом, определение суда об оставлении заявления без движения от 29.09.2014 было исполнено кредитором в установленный срок, основания для возвращения заявления отсутствовали.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-25865/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко