Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-16077/14

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Польникова Станислава Викторовича и представителя учредителей должника Хасанова Денислама Шамиливеча

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Костромина А.Д.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25865/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская торфяная компания" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (далее - должник, ООО "Уралторф") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников С.В.

15.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов бывшего руководителя ООО "Уралторф" Костромина А.Д. согласно перечню.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил истребовать у Костромина А.Д. оригиналы следующих документов:

- информацию по дебиторской задолженности должника с указанием контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности;

- все первичные документы по дебиторской задолженности, в том числе договоры, соглашения, акты, накладные и т.д.;

- договоры со всеми контрагентами за период с 2010 года по дату введения конкурсного производства.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Польников С.В. и представитель учредителей должника Хасанов Д.Ш. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих жалобах заявители не соглашаются с выводом суда о передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем должника первичных документов по дебиторской задолженности должника и договоров со всеми контрагентами, указывая на то, что по актам приема-передачи переданы не все истребуемые документы.

До начала судебного разбирательства от бывшего руководителя должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Уралторф" Польников С.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Костромина А.Д. следующие документы (с учетом уточнения):

- информацию по дебиторской задолженности должника с указанием контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности;

- все первичные документы по дебиторской задолженности, в том числе договоры, соглашения, акты, накладные и т.д.;

- договоры со всеми контрагентами за период с 2010 года по дату введения конкурсного производства.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч.ч.4, 6 - 12 ст.66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении спора судом на основании материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергается, что бывшим руководителем должника вместе со всей бухгалтерской и финансовой документацией должника конкурсному управляющему был переда электронный ресурс "1С.Бухгалтерия".

Также бывшим руководителем должника по актам приема-передачи были переданы документы по дебиторской задолженности.

Таким образом, установив факт передачи бывшим руководителем Костроминым А.Д. документов должника по дебиторской задолженности конкурсному управляющему, а также приняв во внимание, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий при изучении переданных ему документов и программного продукта "1С.Бухгалтерия" в состоянии был определить конкретных лиц, имеющих задолженность перед должником, и заявить соответствующее ходатайство об истребовании документов, которое не носило бы абстрактный характер, суд первой инстанции правомерно отказал конкурному управляющему в удовлетворении его требований.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителей жалобы о том, что перечень переданных документов, который установлен судом в обжалуемом определении, представляет собой только часть необходимых документов, оставшаяся часть не переданных документов и имущества заявлена в рамках настоящего спора, признается несостоятельным.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований полагать, что Костроминым А.Д. удерживается ряд каких-либо истребуемых документов, апелляционный суд не усматривает, поскольку перечень документов конкурсным управляющим не конкретизирован.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и представителя учредителей должника, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-25865/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов