Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-16077/14

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-25865/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" Хасанова Денислама Шамилевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "СП Амкодор-Челябинск" о включении требования в размере 3 109 300 руб. основного долга, 251 529 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-25865/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская торфяная компания" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (далее - ООО "Уралторф", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Майорова Анна Мироновна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.08.2014.

14.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СП Амкодор-Челябинск" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 109 300 руб. основного долга, 280 004 руб. процентов.

Определением суда от 21.10.2014 заявление ООО "СП Амкодор-Челябинск" о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 04.02.2015 ООО "Уралторф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Польников Станислав Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года) суд признал требование ООО "СП Амкодор-Челябинск" установленным в размере 3 109 300 руб. основного долга, 251 529 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралторф".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника Хасанов Денислам Шамилевич (далее - Хасанов Д.Ш.) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 13.10.2015.

До начала судебного заседания 13.10.2015 от заявителя апелляционной жалобы - представителя участников должника Хасанова Д.Ш. в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-25865/2014.

Просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ представителя участников должника Хасанова Д.Ш. от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" Хасанова Денислама Шамилевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-25865/2014 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова