Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-16077/14 по делу N А60-25865/2014

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Польников С.В., паспорт;

от арбитражного управляющего Польникова С.В. - Костин А.А., паспорт, доверенность от 18.10.2019;

от ООО "Научно-производственное объединение "Юридические технологии" - Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 05.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Юридические технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮрТек" о признании действий (бездействия) арбитражного

управляющего Польникова Станислава Викторовича незаконными и взыскании

убытков,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-25865/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" (ИНН 6673224301, ОГРН 1106673016614) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

"Альянс управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" (далее - общество "Уралторф", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.06.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уралторф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Майорова Анна Мироновна, член НП СРО "СЕМТЭК".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) общество "Уралторф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) Польников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

16.08.2019 в адрес суда поступила жалоба ООО "ЮрТек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уралторф" Польникова С.В., выразившихся в отнесении платежей ООО "ЮрТек" в размере 892 461,00 рублей к платежам, возникшим в процедуре конкурсного производства; нарушении очередности удовлетворения текущих платежей; привлечении ООО "Вилс", ООО "Оникс" для исполнения своих обязанностей при осуществлении мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Уралторф"; превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов; а также с требованием о взыскании убытков в размере 896 159,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением суда от 17.09.2019 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Страховое общество "Помощь",

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в удовлетворении заявления ООО "ЮрТек" о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Польникова Станислава Викторовича незаконным и взыскании убытков отказано.

ООО "Научно-производственное объединение "Юридические технологии", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Польникова С.В. незаконным и взыскании убытков. Заявитель полагает, что задолженность ООО "Уралторф" перед ООО "ЮрТек" в размере 800 000,00 рублей, а также проценты, начисленные на задолженность, в размере 92 461,00 рубль будут являться текущими платежами, возникшими в процедуре наблюдения и относящиеся к 4 очереди текущих платежей. Судебные расходы (госпошлина) в размере 3 698,00 рублей также будут являться текущими 4 очереди, но возникшими в процедуре конкурсного производства. Указанная задолженность необоснованно отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего как задолженность, возникшая в процедуре конкурсного производства, в отчете также не указан период возникновения задолженности перед ООО "ЮрТек" и не указана очередность погашения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уплата денежных средств привлеченным лицам за охрану залогового имущества происходит за счет залогового кредитора и связи с этим данная сумма не учитывается при определении лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов. Конкурсным управляющим Польниковым С.В. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, который исходя из балансовой стоимости составляет 1 352 880,00 рублей (приведен расчет). Судом не исследованы доводы заявителя о том, что необоснованное привлечение лиц затрагивает права заявителя как текущего кредитора и что за счет денежных средств, уплаченных привлеченным лицам (ООО "Оникс", ООО "Вилс") могла быть погашена текущая кредиторская задолженность перед ООО "ЮрТек". Конкурсным управляющим Польниковым С.В. нарушен императивный порядок использования счетов должника. Перечисление денежных средств в обход основного счета должника в счет погашения текущих платежей должника привело к нарушению очередности уплаты текущих платежей. по мнению заявителя, Польниковым С.В. умышленно указан р/с N 407...652 в качестве счета для оплаты по всем заключенным договорам по торговым процедурам с целью создания препятствий удовлетворения требований и обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительным листам текущих кредиторов, т.к. со специального расчетного счета должника денежные средства списываются только по распоряжению конкурсного управляющего и со специального банковского счета не могло произойти списание по предъявленным ООО "ЮрТек" исполнительным листам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимости имеющегося имущества должника может хватить для погашения задолженности перед ООО "ЮрТек", поскольку на сегодняшний день имущества для погашения задолженности по текущим платежам перед ООО "ЮрТек" недостаточно. Активов в виде дебиторской задолженности, в виде права требования должника к ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" в размере 30 000 рублей явно недостаточно для погашения требования ООО "Юртек" в полном объеме. Доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения текущих платежей не представлено. Имущество, выявленное в процедуре банкротства, полностью реализовано. Указывает, что приоритетное значение при погашении текущих платежей имеет календарная очередность; текущие платежи должны быть разделены на платежи, возникшие в наблюдении, и платежи, возникшие в конкурсном производстве; погашение текущей задолженности должно производиться в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.

Арбитражный управляющий Польников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Указывает на то, что задолженность перед заявителем включена в четвертую очередь реестра текущих платежей должника. Ранее указанная задолженность не могла быть включена в реестр текущих платежей, поскольку сам ее факт оспаривался в суде в рамках дела N А60-25865/2014. Полагает, что задолженность по услугам ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии", оказанных за период в период с июля 2014 года по февраль 2015 года в процессе обычной хозяйственной деятельности, погашение задолженности по их оплате в размере 800 000 рублей и по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму данной задолженности в размере 92 461 рубль, должно производиться в четвертую очередь. Расходы по оплате государственной пошлины относятся к пятой очереди текущих платежей. Вместе с тем, указывает на наличие непогашенной задолженности первой очереди текущих платежей по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, а также на наличие у ООО "Уралторф" имущества, подлежащего реализации на торгах (право требования к третьим лицам, возникшего из договора поручительства). После реализации такого имущества возможно погашение ООО "Уралторф" перед ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии". По мнению арбитражного управляющего, сумма услуг привлеченных Польниковым С.В. специалистов относится к расходам по обеспечению текущей деятельности должника, не ограниченным лимитом, как услуги, обеспечивающие сохранность имущества должника. Сам по себе факт превышения лимита не является основанием, для взыскания убытков. Специалисты привлечены Польниковым С.В. законно, обоснованно.

Кредитор ПАО Банк ВТБ в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЮрТек" на определение арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 отказать в полном объёме. Требования заявителя обоснованно включены конкурсным управляющим в четвертую очередь текущих платежей; кроме того, четвертая очередь текущих платежей конкурсным управляющим не удовлетворялась, в связи с наличием непогашенной задолженности предыдущих очередей. Доводы заявителя о превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц также не нашли подтверждения в суде первой инстанции в связи с тем, что фактические расходы были гораздо меньше, чем указаны заявителем. Доводы о завышении конкурсным управляющим расходов на оказание охранных услуг также носят оценочный характер.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Юридические технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный управляющий Польников С.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.06.2014 в отношении должника возбуждена процедура банкротства; определением суда от 14.08.2014 введена процедура наблюдения, решением суда от 04.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Польников С.В. в настоящее время конкурсным управляющим является Серков Н.В.

ООО "ЮрТек" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уралторф" Польникова С.В., выразившиеся в отнесении платежей ООО "ЮрТек" в размере 892 461,00 рублей к платежам, возникшим в процедуре конкурсного производства; нарушении очередности удовлетворения текущих платежей; привлечении ООО "Вилс", ООО "Оникс" для исполнения своих обязанностей при осуществлении мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Уралторф"; превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Просил взыскать с арбитражного управляющего Польникова С.В. в пользу ООО "ЮрТек" убытки, причиненные в результате неправомерных действий, в размере 896 159,00 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков кредитору по текущим платежам четвертой очереди, отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮрТек".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 ООО "Уралторф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Польников С.В.

Заявитель ООО "ЮрТек" полагает, что арбитражным управляющим Польниковым С.В. за время осуществления им процедур банкротства ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на несоответствие закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в отнесении платежей ООО "ЮрТек" в размере 892 461,00 рублей к платежам, возникшим в процедуре конкурсного производства; нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Научно- практическое объединение "Юридические технологии" (исполнитель) и ООО "Уральская торфяная компания" (заказчик) заключено соглашение N 01-07- 14/У, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размер и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Исполнителем оказаны услуги заказчику в соответствии с условиями договора в период с июля 2014 года по февраль 2015 года на сумму 800 000 рублей.

Должником оплата оказанных услуг в размере 800 000 рублей не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2015 по делу N А60-15924/2015 с ООО "Уралторф" в пользу ООО "НПО "Юридические технологии" 800 000,00 рублей основного долга; в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-2871/2016 с ООО "Уралторф" в пользу ООО "НПО "Юридические технологии" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 461 рубль за период с 02.07.2014 по 28.01.2016 начисленных на задолженность, взысканную с ООО "Уралторф" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2015 по делу N А60-15924/2015, а также 3 698 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.04.2016.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Уралторф" перед ООО "НПО "Юридические технологии" (сокращенное наименование -ООО "ЮрТек") составляет 896 159 рублей.

Как следует из жалобы, должник имеет задолженность перед ООО "ЮрТек" в размере 896 159 рублей, возникшей из соглашения N 01-07-14/У от 01.07.2014 об оказании юридических услуг.

Указанная задолженность является текущей. Конкурсный управляющий подтверждает наличие задолженности перед ООО "ЮрТек", а также отнесение данного требования к текущим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленным сведениям конкурсным управляющим, помимо требования ООО "ЮрТек", относящегося к четвертой очереди требований по текущим обязательствам существует задолженность по текущим требованиям второй очереди, а также неисполненные обязательства перед арбитражными управляющими по выплате вознаграждения.

Задолженность перед заявителем включена Польниковым С. В. в реестр текущих платежей в части 800 000 рублей основного долга 13.01.2016 (в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15924/2015 от 13.12.2015); в части 92 461 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 28.01.2016 и 3 698 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28.04.2016 (в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2871/2016 от 28.03.2016); в части 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканных с должника 27.04.2016 (в день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15924/2015 от 13.04.2016).

Ранее данная задолженность включена в реестр текущих платежей быть не могла, поскольку сам ее факт оспаривался в суде в рамках дела N А60 - 25865/2014.

Таким образом, вышеуказанная задолженность должника перед заявителем правомерно включена арбитражным управляющим Польниковым С.В. в четвертую очередь текущих платежей.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками о движении денежных средств должника в процедуре конкурсного производства Польниковым С.В. начислена и погашена текущая задолженность должника перед очередями, предшествующими четвертой.

Поступившие денежные средства незамедлительно распределялись в установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности. Очередность погашения задолженности Польниковым С.В. не нарушена. Задолженность, включенная в четвертую очередь реестра текущих платежей должника, Польниковым С.В. не погашалась по причине существования задолженности перед предыдущими очередями.

В ходе всей процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали достаточные денежные средства для полного погашения текущих обязательств, в том числе имелась непогашенная задолженность перед работниками должника, по коммунальным платежам, перед ООО "Вилс", ООО "Оникс" по договорам ответственного хранения, по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов на процедура наблюдения и конкурсного производства, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Заявителем в обоснование жалобы в части нарушения Польниковым С. В. порядка распределения денежных средств при погашении текущих платежей, не указано какой платеж был произведен в нарушение очередности, не указано, как указанные оспариваемые действия привели к нарушению прав заявителя, с учетом наличия задолженности перед кредиторами предшествующей очереди.

Кроме того, Польников С. В. указывает, что в настоящее время имеется имущество, подлежащее реализации на торгах, после реализации которого возможно погашение требования заявителя, а именно: право требования в размере 1 412 447,04 рубля к ООО "Уральская Инвестиционная Торфяная Компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053) процентов по кредиту, основание возникновения: платежное поручение N 40 от 29.05.2017, кредитное соглашение от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310, договор поручительства ДП-3-728000/2010/00310 от 28.07.2010; право требования в размере 1 412 447,04 рубля к Исакову Павлу Игнатьевичу (ИНН 664901171564) процентов по кредиту, основание возникновения: платежное поручение N40 от 29.05.2017, кредитное соглашение от 28.07.2010 NКЛЗ-728000/2010/00310, договор поручительства NДП-2-728000/2010/00310 от 28.07.2010.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции признал доводы заявителя о нарушении Польниковым С.В. очередности удовлетворения текущих платежей необоснованными, а оспариваемые действия по нарушению порядка распределения денежных средств при погашении текущих платежей не приведшими к нарушению прав заявителя (кредитора по текущим платежам четвертой очереди), поскольку имелось ранее возникшие и непогашенные обязательства перед иным кредитором, препятствующее удовлетворению требования заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены документально и не опровергнуты заявителем жалобы. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель ссылается также на то, что конкурсным управляющим Польниковым С.В. нарушен императивный порядок использования счетов должника. Перечисление денежных средств в обход основного счета должника в счет погашения текущих платежей должника, привело к нарушению очередности уплаты текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Заявителем указано, что на специальный счет для расчета с залоговым кредитором поступили денежные средства от реализации имущества, не являющего предметом залога, 24.04.2018 на сумму 753 873 рублей в счет оплаты по договору от 29.03.2018, 07.05.2018 на сумму 77 000 рублей в счет оплаты по договору от 04.05.2018.

Конкурсный управляющий указал, что указанные средства поступили на специальный счет для расчета с залоговым кредитором в связи с ошибкой плательщиков, указанные денежные средства направлены им на погашение текущих платежей в соответствии с очередностью, частично перечислены на основной счет должника в соответствии с представленной выпиской.

Доказательств того, что именно вследствие указанных действий остались непогашенными требования заявителя, предъявленные к основному счету должника, с учетом наличия задолженности перед иными кредиторами предшествующих очередей, предъявленной в более ранние периоды, привели к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника или способствовали созданию препятствий для правомерного списания с расчетного счета должника денежных средств в безакцептном порядке, заявителем не было представлено.

Соответственно, оснований полагать о нарушении арбитражным управляющим установленного порядка погашения требований кредиторов, не имеется.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Польникова С.В. заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в необоснованном заключении договоров с ООО "Вилс", ООО "Оникс" на оказание услуг хранения.

Конкурсный кредитор считает, что данные расходы являются необоснованными, с превышением лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, уменьшая конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 требование ОАО Банк ВТБ в размере 1 412 447,04 рубля процентов по кредиту, 5 992 479,56 рубля неустойки, 55 729,87 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская торфяная компания", в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Требование ОАО Банк ВТБ в размере 20 725 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская торфяная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" размере 8 979 594 рубля основного долга, 215 522,75 рубля процентов по кредиту, 10 234,46 рубля пени, 23 944,73 рубля комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская торфяная компания" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

17.03.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Польникова С. В. и ООО "Вилс", заключен договор ответственного хранения N 1-ОХ, в соответствии с которым хранитель обязуется по заданию поклажедателя за вознаграждение обеспечить целостность и сохранность следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 502,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, помещения второго этажа. Стоимость услуг хранителя составляет 75 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора от 17.03.2015). Договор от 17.03.2015 расторгнут 11.08.2015.

12.08.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Польникова С. В. и ООО "Оникс" заключен договор ответственного хранения N 1-ОХ, в соответствии с которым хранитель обязуется по заданию поклажедателя за вознаграждение обеспечить целостность и сохранность следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 502,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, помещения второго этажа.

Указанное имущество являлось залоговым и обеспечивало требование ОАО Банк ВТБ.

07.09.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Польникова С. В. и ООО "Оникс", заключен договор ответственного хранения N 1/09ОХ, в соответствии с которым хранитель обязуется по заданию поклажедателя за вознаграждение обеспечить целостность и сохранность следующего имущества: трактор "Беларус-1221.2" с комплектом дополнительных колес (2013 года выпуска, заводской N 12210851); трактор "Беларус-1221.2" с комплектом дополнительных колес (2013 года выпуска, заводской N 12210859); прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-10 (2012 года выпуска, заводской N 0074). Договор расторгнут 07.05.2017.

16.10.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Польникова С. В. и ООО "Оникс", заключен договор ответственного хранения N 16/10ОХ, в соответствии с которым хранитель обязуется по заданию поклажедателя за вознаграждение обеспечить целостность и сохранность следующего имущества: трактор Б10 МБ.0121В4, 2013 года выпуска, заводской номер 46002(166839). Договор расторгнут 16.06.2017.

Указанное имущество также являлось залоговым и обеспечивало требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", что следует из определения от 20.11.2014 по настоящему делу.

Таким образом, указанные договоры ответственного хранения заключены конкурсным управляющим должника в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, предъявлять возражения относительно необоснованного перечисления денежных средств по оплате услуг привлеченного специалиста по охране залогового имущества в указанном размере в данной ситуации имеет право только залоговый кредитор.

Судом установлено отсутствие возражений со стороны залоговых кредиторов в адрес конкурсного управляющего. Залоговые кредиторы выразили согласие нести расходы на оплату услуг специалиста по охране залогового имущества из средств, вырученных от реализации залогового имущества с торгов.

Суд первой инстанции, установив, что расходы на оплату услуг по ответственному хранению залогового имущества должника возмещена за счет залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, не являющегося залоговым кредитором.

Кроме того, 29.05.2017 между ООО "А-Клуб" и должником в лице конкурсного управляющего Польникова С. В. заключен договор N 2-А на сохранение, комплектование и использование архивов заказчика.

Стоимость конкретных видов работ определена в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по договору 29.05.2017 судом первой инстанции не установлено.

Оценив оказанные привлеченным специалистом услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что их объем и виды являются соразмерными размеру фактически установленного специалисту вознаграждения.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг является необоснованной (завышенной), не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, подтверждающих нарушение Польниковым С. В. очередности удовлетворения текущих платежей, нарушения порядка распределения денежных средств при погашении текущих платежей, непредставления доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, а также доказательств того, что размер расходов на оплату услуг специалистов превышает установленный в деле о банкротстве лимит или является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, а также учитывая, что оплата услуг по ответственному хранению происходила за счет денежных средств, поступающих от реализации залогового имущества, что позволяет говорить об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЮрТек", поскольку права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов не нарушены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана такая незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которая повлекла или могла повлечь нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, являющаяся основанием для взыскания с него убытков в пользу заявителя.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-25865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова