Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2015 г. N 15АП-20493/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-1135/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 января 2015 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ Климат": представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 02.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Терра Лекс": представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 13.11.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк": представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 04.03.2014,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Щукин М.Л. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Климат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-26698/2010 о соответствии закону действий конкурсного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВ Климат" на бездействие конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ОГРН 1026100002378), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СВ Климат" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заявитель просил признать незаконным бездействие (действия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующих требованиям закона, без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в непредставлении конкурсным управляющим отчетов об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в не выявлении конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "КБ "Донбанк", а также не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- в не выявлении обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций";

- в превышении установленного предела расходования денежных средств на привлечение лиц, связанных с обеспечением своей деятельности;

- в нарушении установленного законном порядка проведения торгов;

- в не реализации имущества должника;

- в нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство об истребовании в материалы дела полного текста заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы ООО "СВ Климат" на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Климат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части.

В апелляционной жалобе кредитор просит:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в не выявлении конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "КБ "Донбанк";

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в не выявлении обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций";

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в превышении установленного предела расходования денежных средств на привлечение лиц, связанных с обеспечением своей деятельности.

Кроме того, ООО "СВ Климат" просит рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с не привлечением к рассмотрению жалобы председателя комитета кредиторов Банка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции сделал вывод о выполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства только на основании протокола комитета кредиторов, в отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы полагает, что установить исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве банков, возможно только путем непосредственного исследования заключения управляющего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть не известны конкурсному управляющему. Для применения мер субсидиарной ответственности не требуется обвинительного приговора, равно как и окончания следствия.

Заявитель жалобы полагает, что при оценке обоснованности расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц подлежит применению статья 20.7 Закона о банкротстве; расходы на оплату услуг юристов в размере 25 471 000 руб. не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк РФ в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СВ Климат", общества с ограниченной ответственностью "Терра Лекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсный управляющий открытое акционерное общество КБ "Донбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "СВ Климат" просит рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что к участию в рассмотрении жалобы не привлечен председатель комитета кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участникам дела о банкротстве, помимо указанных в статье 34 Закона о банкротстве, относится, в частности, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах обособленного спора (рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего) почтового уведомления, свидетельствующего об извещении председателя комитета кредиторов Банка, не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, председатель комитета кредиторов Банка является основным участником дела о банкротстве; ему известно о рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк".

Председатель комитета кредиторов Банка не заявил о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора; и о том, что ему не было известно о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Ввиду этого, судебный акт не подлежит отмене по формальным основаниям.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выразившегося в:

- не выявлении конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "КБ "Донбанк";

- не выявлении обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций";

- превышении установленного предела расходования денежных средств на привлечение лиц, связанных с обеспечением своей деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.1 Закона N 40-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 1, статье 50.1 Закона N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего кредитной организации определен в статьях 50.20 и 50.21 Закона N 40-ФЗ. Положениями статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом жалобы не имеется.

В жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор указал, что конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также не установил обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 Закона.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 данного федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (п. 1 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, агентством в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций и требованиями Правил проведена проверка по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, иных преступлений, а также обстоятельств, за которые в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам Банка (далее - проверка).

В ходе проверки установлено, что на протяжении двух лет до даты отзыва у Банка лицензии стоимости имущества Банка было достаточно для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами, соответственно, признаки преднамеренного банкротства Банка не выявлены. По результатам проверки составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка было вынесено на рассмотрение комитета кредиторов должника, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом N 21 от 08.10.2012 заседания комитета кредиторов ОАО КБ "Донбанк". По результатам рассмотрения заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка комитетом кредиторов должника было принято решение принять к сведению заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Подтверждение выводов конкурсного управляющего содержится и в Заключении о финансовом состоянии Банка. В абз. 2 на странице 3 заключения указано, что собственные средства (капитал) Банка на дату отзыва лицензии (21.12.2010) составляли 186 862 тыс. руб., а вложения Банка в неликвидные ценные бумаги (потенциальный ущерб) составляли 171 424 тыс. руб., дальнейшее уменьшение стоимости имущества Банка связано с доначислением резервов по рыночным заемщикам после отзыва лицензии.

Кроме этого, ни временной администрацией Банка, ни Банком России не направлялись в правоохранительные органы заявления о признаках преднамеренного банкротства Банка.

Вместе с тем, установлены основания для привлечения контролирующих Банк лиц к уголовной ответственности за совершение сделок по приобретению ценных бумаг, учитываемых в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". По данному факту 17.02.2011 ГСУ при ГУВД по Ростовской области возбуждено уголовное дело N 2011717046 по статье 159 УК РФ, которое в дальнейшим объединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам хищения денежных средств других кредитных организаций.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 Урин М.Р. признан виновным в совершении указанного преступления, связанного с реализацией Банку ценных бумаг, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев. Гражданский иск Банка на сумму 32 706 792,04 руб. удовлетворен в полном объеме, в июле 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Уголовное дело в отношении Гусаева Р.Г. и Кимпаева М.К., также обвиняемых в совершении хищения денежных средств Банка совместно с Уриным М.Р., выделено из материалов вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство. 15.09.2012 предварительное следствие по выделенному делу приостановлено в связи с розыском указанных лиц.

Привлечение контролирующих Банк лиц к ответственности, установленной статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (субсидиарная ответственность), возможно при наличии их виновных действий (бездействия), повлекших банкротство Банка. Так как конкурсным управляющим Банком не установлено иных действий и сделок, направленных на вывод активов Банка и причинивших ему ущерб, кроме указанных ранее по ценным бумагам, а также учитывая расчетную достаточность стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов на дату отзыва банковской лицензии, то конкурсным управляющим не направлялось в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка не предоставлено в материалы дела о банкротстве Банка, так как в соответствии с Правилами, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Крупным ущербом в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.04.2010 по 01.06.2010 Банк производил операции по приобретению фиктивных ценных бумаг (облигаций ведущих российских организаций и обязательства субъектов Российской Федерации) в действительности никогда не принадлежавших лицам, обозначенным в договорах в качестве продавцов, впоследствии замещенных (в т.ч. по договорам мены) на другие фиктивные ценные бумаги с фиктивным учетом прав на данные ценные бумаги в ООО "Эдвантис Кэпитал".

В указанных действиях контролирующих Банк лиц содержатся признаки соответствующих преступлений, а ущерб, причиненный Банку, является крупным (более 100 млн. руб.).

В соответствии с пунктом 15 Правил, в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Таким образом, суд обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 14 и подпункта 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения конкурсным управляющим статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения предельного размера на оплату услуг Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Доктор Права", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Установленный нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве порядок осуществления расходов на оплату услуг привлеченных лиц не подлежит применению в отношении кредитных организаций, поскольку такой порядок урегулирован нормами специального Закона о банкротстве кредитных организаций.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, могут регулироваться нормами общего Закона о банкротстве только в том случае, если они не урегулированы нормами специального Закона о банкротстве банков.

Расходы Банка по оплате услуг привлеченной организации осуществляются в порядке, установленном статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно указанной статье такие расходы относятся к текущими и осуществляются на основании сметы текущих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50.27 Закона о банкротстве банков, смета текущих расходов кредитной организации подлежит утверждению (изменению) комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Привлечение конкурсным управляющим специализированных организаций согласовывается с кредиторами посредством включения стоимости работ или услуг в смету текущих расходов кредитной организации, которая в силу пункта 5 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежит утверждению собранием (комитетом) кредиторов.

Из материалов дела следует, что основываясь на указанной норме закона, с учетом объема и сложности задач по предстоящей правовой работе в Банке, конкурсным управляющим было принято решение о необходимости привлечения специализированной организации для оказания банку услуг по юридическому сопровождению ликвидационных процедур.

Специализированная организация привлечена по итогам проведенного конкурсного отбора из числа аккредитованных при Агентстве организаций по номинации "Юридические консультанты".

Одним из основных критериев отбора специализированных организаций для оказания находящимся под управлением Агентства кредитным организациям разного рода услуг является предложенная стоимость подлежащих оказанию услуг, при условии соблюдения иных параметров отбора.

Победителем проводимого конкурсным управляющим отбора в номинации "Юридические консультанты" для оказания услуг Банку стала Некоммерческая организации "Адвокатское бюро "Доктор Права".

По итогам отбора Банком с Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Доктор Права" был заключен договор об оказании юридической помощи N 1/116 от 28.02.2011, в котором установлена плата за оказание услуг поверенного из расчета 450 тыс. руб. за календарный месяц, а также дополнительное вознаграждение в следующем размере: 10% от взысканного имущества в досудебном порядке; 20% от взысканного имущества в судебном порядке, в т.ч. в результате подписания мирового соглашения; 30% от взысканного имущества в результате оспаривания сомнительных сделок и в результате взыскания с юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства и отвечающих признакам несостоятельности.

С 01.01.2013 первоначально установленная договором стоимость услуг была снижена в связи с уменьшением объема выполняемых работ с 450 тыс. руб. до 350 тыс. руб. путем подписания дополнительного соглашения от 29.12.2012.

Затем, с 01.02,2014 стоимость услуг была снижена с 350 тыс. руб. до 250 тыс. руб. путём подписания дополнительного соглашения от 31.01.2014.

Всего на оплату услуг Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Доктор Права" с момента ее привлечения до настоящего времени (по состоянию на 01.06.2014) было израсходовано 25 471 000 руб. Указанные расходы включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству Банка, утвержденные конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка, факты утверждения смет кредиторами в судебном порядке не обжаловались. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы обособленного спора протоколами заседаний комитета кредиторов ОАО КБ "Донбанк", проведенными за период с 17.05.2011 по 01.08.2014 г.

Размер израсходованных средств на оплату указанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении Банка.

Исходя из представленной конкурсным управляющим информации по состоянию на 01.06.2014 в судебные органы различных регионов Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Доктор Права" от имени Банка было подано 103 иска на общую сумму 569 064 тыс. руб., в последующем осуществлялось правовое сопровождение судебных процессов, включающее в себя изучение, правовой анализ материалов, подготовку процессуальных документов, разработку правовой позиции банка и стратегии ведения дел в целях успешного рассмотрения их в судах и иные необходимые мероприятия.

Также Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Доктор Права" осуществлялось правовое сопровождение более чем по 32 судебным делам, по которым Банк был привлечен в качестве ответчика или третьего (заинтересованного) лица.

Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Доктор Права" оспорено 19 сомнительных сделок, заключенных с участием Банка.

С момента привлечения Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Доктор Права" было принято участие в более чем 746 судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

По 12 должникам Банка, в отношении которых были возбуждены процедуры банкротства, в Арбитражные суды Ростовской и Волгоградской областей были подготовлены и направлены заявления о включении требований Банка в реестры требований кредиторов на общую сумму 305 898 тыс. руб.

Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Доктор Права" также осуществлялись функции по правовому сопровождению процедур банкротства в отношении должников Банка, в том числе, участию в собраниях кредиторов должников, ознакомлению с отчетами арбитражных управляющих, материалами дел в арбитражных судах, представлению интересов Банка в проводимых судебных заседаниях, оспариванию сделок должников.

В рамках оказания услуг по обеспечению правовой защиты интересов Банка Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Доктор Права" осуществлялись мероприятия по взысканию задолженности по вступившим в законную силу судебным актам в рамках исполнительных производств. По состоянию на 01.06.2014 возбуждено 52 исполнительных производства на общую сумму 247 512 тыс. руб., одно исполнительное производство на сумму 4 003 тыс. руб. окончено в связи с передачей банку в счет погашения задолженности имущества залогодателя на сумму 3 815 тыс. руб., по 13 исполнительным производствам на общую сумму 17 659 тыс. руб. производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, в январе 2014 года по одному исполнительному производству на сумму 23 885 тыс. руб. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче Банку в счет погашения задолженности имущества залогодателя в виде 15 объектов недвижимости на общую сумму 15 740 тыс. руб.

В результате правового сопровождения ликвидационных процедур в отношении Банка, осуществляемого Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Доктор Права", было взыскано с должников Банка 59 805 625,04 руб., в том числе: в досудебном порядке - 16 148 913,25 руб., в судебном порядке - 43 656 711,79 руб.

В силу указанных обстоятельств, учитывая значительный объем и сложность проведенной работы, требующей высокой квалификации и большого опыта участия в банкротствах кредитных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг является разумной и адекватной, а доводы кредитора, приведенные в жалобе - необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу

N А53-26698/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв