Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 17АП-303/14

31 декабря 2014 г.

Дело N А50-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.

при участии:

от истца, Управления здравоохранения администрации города Перми - Оглоблин Л.Л. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика, Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Cg. 01-09-726095, Венгрия; адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещ. III) - Солодянкин А.А. по доверенности от 26.11.2014, Глазова И.В. по доверенности от 25.08.2014, Алымов В.В. по доверенности от 25.08.2014, Юдинцев А.В. по доверенности от 25.08.2014;

от третьего лица, Муниципального казённого учреждения "Управление строительства города Перми" - представители не явились;

в судебном заседании, начатом 22.12.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 25.12.2014; соответствующая информация была своевременно размещена на сайте;

участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени;

после перерыва судебное заседание продолжено;

состав суда прежний;

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца, Управления здравоохранения администрации города Перми - Оглоблин Л.Л. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика, Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Cg. 01-09-726095, Венгрия; адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещ. III) - Солодянкин А.А. по доверенности от 26.11.2014, Глазова И.В. по доверенности от 25.08.2014, Алымов В.В. по доверенности от 25.08.2014,Глазова И.В.. по доверенности от 25.08.2014;

от третьего лица, Муниципального казённого учреждения "Управление строительства города Перми" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу N А50-7301/2013,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску Управления здравоохранения администрации г. Перми (ОГРН 1025900521217, ИНН 5902290378)

к Коммерческому и Инвестиционному ООО "Проинвест" (PROINVEST Kft),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление здравоохранения администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО"Техинформ") о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 по 19.12.2012 в сумме 359 186 825 руб. 69 коп. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2008 N 10/1-2008.

Определением Арбитражного суда от 16.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение "Управление строительства города Перми".

Решением Арбитражного суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Cg. 01-09-726095, Венгрия) взыскана в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми (ИНН 5902290378, ОГРН 1025900521217) неустойка в сумме 296 384 497 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Cg. 01-09-726095, Венгрия) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (т. 3 л.д. 156).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 4 л.д. 116).

В постановлении от 16.06.2014 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что довод общества "Проинвест" о нарушении им сроков выполнения работ вследствие действий заказчика, изменявшего в период с ноября 2010 года по май 2011 года свои намерения относительно замены работ по устройству перехода к пищеблоку на работы по сносу аварийного здания пищеблока, не нашел надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах. Суд первой инстанции, констатировав наличие переписки сторон в период с 13.11.2010 по 03.05.2011, свидетельствующей об указаниях истца в ноябре 2010 года о замене работ и его отказе в мае 2011 года от ранее выданных указаний, не дал правовой оценки данному поведению заказчика как кредитора, не установил возможность исполнения при таких обстоятельствах обязательств подрядчиком с учетом положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, отсутствие которого препятствовало выполнению работ по монтажу высокотехнологичного медицинского оборудования, отклонен судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на объекте в тот период медицинского оборудования, для установки которого требовалось электроснабжение, подключенное по постоянной схеме. При этом, проанализировав письма электросетевой организации, подрядчика о приостановлении исполнения договора о технологическом присоединении в связи с отсутствием финансирования со стороны учреждения здравоохранения, установив то обстоятельство, что на момент окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (30.09.2011) подключение объекта к электроснабжению по постоянной схеме произведено не было, суд не исследовал причины отсутствия технологического присоединения, не устанавливал лицо, вследствие действий (бездействия) которого было допущено данное нарушение. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для применения положений статей 405, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на объекте в тот период медицинского оборудования, для установки которого требовалось электроснабжение, подключенное по постоянной схеме, сделан судом без учета совокупности имеющихся в деле доказательств. Представленные ответчиком в материалы дела письма общества "Проинвест" от 31.08.2011 N 93, от 09.09.2011 N 100, от 26.09.2011 N 111, адресованные истцу (т. 3 л.д. 26-28), и ответ последнего от 14.10.2011 на названные обращения (т. 3 л.д. 29-30) содержат указание подрядчика на наличие оборудования на объекте и необходимость его приемки, а также ссылку заказчика на возможность осуществления приемки только после проведения пуско-наладочных работ. Данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными документами для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Отклоняя довод ответчика о том, что поставка оборудования осуществлена только в 2012 г. по причине внесения изменений в перечень поставляемого оборудования по инициативе заказчика, суд первой инстанции привел пояснения истца, отражающие его видение ситуации, и указал на замену перечня оборудования по инициативе подрядчика в связи со снятием с производства только в отношении дополнительного соглашения от 21.09.2012 N 21. При этом анализ содержания условий иных дополнительных соглашений, подписанных сторонами в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, оценка судом причин, обусловивших их заключение, выводы о наличии (отсутствии) оснований для применения положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат. Таким образом, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали надлежащей правовой оценки поведению заказчика (кредитора). Если после выяснения всех выше указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами в данном случае также не сделано. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2003 N 12945/13 (т. 4 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Cg. 01-09-726095, Венгрия; адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещ. III) в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми взыскана неустойка в сумме 91 301 485 руб. 84 коп. С Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.

Ответчик, Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "Проинвест", не согласился с решением суда от 17 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом периода просрочки с 01.11.2012 по 19.12.2012, количества дней просрочки - 49 дней, с учетом установленной судом частичной вины истца, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 13 005 153 руб. 70 коп. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата возможного завершения ответчиком работ в срок до 01.07.2012, а также период неустойки с 01.07.2012 по 19.12.2012. Указывает, что период между подачей напряжения по постоянной схеме и вводом объекта в эксплуатацию равен периоду с 27.12.2010 по 30.09.2011, следовательно, просрочка в выполнении работ на 9 месяцев произошла по вине истца. Считает, что возможный срок завершения работ - до 01.11.2012 (30.01.2012 - срок подачи электроэнергии по постоянной схеме + 9 месяцев, период с 27.12.2010 по 30.09.2011, необходимый ответчику для завершения работ на объекте). Утверждает, что в связи с указанными обстоятельствами период просрочки составляет с 01.11.2012 по 19.12.2012 - 49 дней, неустойка должна составлять 26 010 307 руб. 40 коп. По мнению ответчика, с учетом установленной частичной вины истца в неисполнении обязательств по контракту (техническое задание на медицинскую информационную систему передано истцом ответчику только 21.09.2012, затягивались сроки согласований спецификаций) и в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит уменьшению до 13 005 153 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по делу с уточненным расчетом неустойки. Указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта ввода в эксплуатацию N 23 от 14.12.2012 судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции; приложенное к апелляционной жалобе доказательство подлежит возврату ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Управление здравоохранения администрации города Перми, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая необоснованными, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 истец (заказчик) и муниципальное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее: заказчик-застройщик) заключили договор на передачу полномочий заказчика-застройщика по строительству спорного объекта (т. 2 л.д. 23-24).

В рамках договора от 15.02.2008 на заказчика-застройщика возложена обязанность: участвовать в работе приёмочной комиссии; обеспечить выпуск исходной разрешительной документации, получение разрешения на производство строительно-монтажных работ; осуществлять технический и авторский надзор за строительством объекта; обеспечить проверку наличия необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов; согласовывать с соответствующими организациями порядок установки, контроля, апробирования и регистрации технологических подъёмным механизмов и оборудования, работающих под повышенным давлением; обеспечить подключение временных инженерных коммуникаций к действующим сетям для обеспечения объекта электроэнергией, водоснабжением; обеспечить получение договоров и технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям; получить технические условия_ Отдавать распоряжения (предписания) в письменном виде на имя представителя подрядчика с указанием даты его подписания и срока исполнения или записывать данные распоряжения (предписания) в журнал производства работ (разд. 2 договора от 15.02.2008).

24.06.2008 между сторонами по настоящему делу заключён муниципальный контракт N 10/1-2008 "на выполнение функций генерального подрядчика по созданию и оснащению хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" в г. Перми" (т. 1 л.д. 19-30, далее: контракт).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца функции генерального подрядчика по созданию и оснащению хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" (пункт 1.1 контракта).

Функции генерального подрядчика включали в себя:

- подготовку задания на проектирование,

- изыскательские работы,

- разработку проектной и рабочей документации,

- проведение государственной экспертизы подготовленной проектной и рабочей документации,

- выполнение комплекса строительных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию новых площадей с поставкой необходимых материалов, оборудования и изделий,

- поставку и монтаж медицинского оборудования и специальной медицинской техники,

- разработку, производство и внедрение единой информационной и телекоммуникационной системы,

- обучение персонала заказчика,

- шефмонтажные, пусконаладочные работы,

- испытание и сдачу в эксплуатацию оснащённого объекта, устранение недостатков, устранение дефектов во время гарантийной эксплуатации (пункт 1.2 контракта, т. 1 л.д. 19).

Задание на разработку архитектурно-строительного проекта разработано ответчиком, согласовано с заказчиком застройщиком 01.10.2008, утверждено истцом 01.10.2008 (т. 2 л.д. 25).

Ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Старый кремль" заключили контракт от 01.09.2008 на разработку проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 41-44, далее: контракт от 01.09.2008). Проектно-сметная документация разработана.

26.08.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 2 л.д.31-33).

Приказом от 03.09.2009 N 274 истец утвердил проектную документацию (т. 2 л.д.40).

30.09.2009 выдано разрешение на строительство N RU90303000-154/2009 сроком действия до 10.08.2011, затем срок был продлён до 10.08.2012 (т. 2 л.д. 38).

Стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб. 00 коп., в том числе: - на 2008 г. - 146 362 380 руб. 00 коп., - на 2009 г. - 350 000 000 руб. 00 коп., - на 2010 г. - 600 000 000 руб. 00 коп., - на 2011 г. - 400 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта, т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб. 00 коп., в том числе: - на 2008 г. - 61 544 000 руб. 00 коп., - на 2009 г. - 100 000 000 руб. 00 коп., - на 2010 г. - 370 379 100 руб. 00 коп., - на 2011 г. - 964 439 280 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб. 00 коп., в том числе: - на 2008 г. - 61 544 000 руб. 00 коп., - на 2009 г. - 25 000 000 руб. 00 коп., - на 2010 г. - 445 379 100 руб. 00 коп., - на 2011 г. - 964 439 280 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 10.10.2010 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб. 00 коп., в том числе: - на 2008 г. - 61 544 000 руб. 00 коп., - на 2009 г. - 25 000 000 руб. 00 коп., - на 2010 г. - 336 379 100 руб. 00 коп., - на 2011 г. - 1 073 439 280 руб. (т. 1 л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб. 00 коп., в том числе: - на 2008 г. - 61 544 000 руб. 00 коп., - на 2009 г. - 25 000 000 руб. 00 коп., - на 2010 г. - 122 379 100 руб. 00 коп., - на 2011 г. - 1 287 439 280 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб. 00 коп., в том числе: - на 2008 г. - 61 544 000 руб. 00 коп., - на 2009 г. - 25 000 000 руб. 00 коп., - на 2010 г. - 122 379 100 руб. 00 коп., - на 2011 г. - 882 980 819 руб. 49 коп. - на 2012 г. - 404 458 460 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 49).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта, срок начала выполнения работ - 29.06.2008, срок окончания выполнения работ - 30.06.2011; сроки завершения всего комплекса работ и отдельных этапов определяются в приложениях "Графики производства работ, оказания услуг, поставок", являющихся неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 08.11.2010 N 4 утвержден График производства работ по объекту хирургический корпус муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" в г. Перми" и срок выполнения работ продлён до 30.09.2011 (т. 1 л.д. 37-38).

Работы по контракту выполнены ответчиком 19.12.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию N 24 (т. 1 л.д. 106-107).

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 13.2) определена ответственность за нарушение срока выполнения обязательств по контракту, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/150 действующей (на день уплаты пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта за каждый день просрочки. Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца (т. 1 л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 359 186 825 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что сторонами 08.11.2010 сроки выполнения работ определены с учетом всех выявленных ранее обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок, в том числе: - корректировки проектно-сметной документации, следовательно, сторонами учтено данное обстоятельство, - изменения сроков выполнения земляных работ из-за выявленных 24.11.2009 обременений, выноса ответчиком сетей водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, демонтажа фундаментов (т. 1 л.д. 37-38); установил, что по состоянию на 30.09.2011 ответчиком выполнено 79 % работ, предусмотренных контрактом (т. 5 л.д. 26-27); признал, что работы в срок до 30.01.2012 не выполнены ответчиком по вине истца в связи с отсутствием напряжения по постоянной схеме и указаниями истца о корректировке проектной документации, касающимися перехода; признал, что невыполнение работ до 01.07.2012 произошло не по вине ответчика с учетом сезонного характера работ по благоустройству, согласно графику производства работ, срок на поставку, установку медицинского оборудования, создание и внедрение единой информационной и телекоммуникационной системы и обучения персонала должен составлять 174 дня (т. 1 л.д. 38); признал, что в период с 01.07.2012 по 19.12.2012 имелась частичная вина истца в неисполнении ответчиком обязательств по контракту, так как техническое задание на медицинскую информационную систему передано истцом ответчику только 21.09.2012, затягивались сроки согласования спецификаций, с учетом чего определил, что размер подлежащей взысканию с ответчика по условиям контракта неустойки составляет 91 301 485 руб. 84 коп., при этом суд первой инстанции указал, что несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств не доказана ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Коммерческого и Инвестиционного ООО "Проинвест" (PROINVEST Kft) сроков выполнения работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно условиям муниципального контракта N 10/1-2008 "на выполнение функций генерального подрядчика по созданию и оснащению хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" в г. Перми" от 24.06.2008.

Апелляционный суд полагает верным указание суда первой инстанции о том, что заключая дополнительное соглашение к контракту от 08.11.2010, стороны определили сроки выполнения работ с учетом всех выявленных ранее обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок (в том числе, корректировки проектно-сметной документации по указанию истца и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы в срок до 30.01.2012 не выполнены ответчиком по вине истца в связи с отсутствием напряжения по постоянной схеме и указаниями истца о корректировке проектной документации, касающимися перехода. В данной части подлежит применению пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом апелляционный суд отмечает, что после 08.11.2010 иных изменений в контракт в отношении сроков выполнения работ в связи с просрочкой исполнения условий контракта сторонами не внесено.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки подлежит корректировке исходя из установленных в контракте сроков выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 (График производства работ - т. 1 л.д. 37-38). Работы по устройству наружных сетей электроснабжения составляют 60 дней (пункт 22), работы по благоустройству территории составляют 92 дня (пункт 24), работы по поставке, установке медицинского оборудования, созданию и внедрению единой информационной и телекоммуникационной системы и обучению персонала составляют 174 дня (пункт 25), работы по сдаче объекта в эксплуатацию составляют 9 дней (пункт 26). Таким образом, максимальный срок предусмотренных Графиком и не полностью выполненных до 30.01.2012 этапов работ, связанных с подключением объекта к электроснабжению по постоянной схеме, равен 174 дням. С учетом изложенного необходимый срок выполнения работ составляет 174 дня - с 30.01.2012 по 22.07.2012.

В связи с указанными обстоятельствами, период просрочки составляет с 23.07.2012 по 19.12.2012, размер неустойки - 123 449 896 руб. 44 коп. (822 999 руб. 31 коп. (размер неустойки по условиям контракта за 1 день просрочки: 1 496 362 380 руб. * 8,25 % * 1/150) * 150 (количество дней просрочки)).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным применить положения указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, по вине истца в связи с отсутствием напряжения по постоянной схеме, указаниями истца о корректировке проектной документации, касающимися перехода, работы в срок до 30.01.2012 ответчиком не выполнены; невыполнение работ до 22.07.2012 произошло не по вине ответчика с учетом сезонного характера работ по благоустройству, а также с учетом сроков выполнения работ по контракту, связанных с подключением объекта к электроснабжению по постоянной схеме.

Согласно Графику производства работ срок на поставку, установку медицинского оборудования, создание и внедрение единой информационной и телекоммуникационной системы и обучение персонала должен составлять 174 дня без разбивки на подэтапы (т. 1 л.д. 37-38); ответчик частично приступил к выполнению данного этапа работ, как в период до подачи электроэнергии по постоянной схеме, так и после 30.01.2012: часть медицинского оборудования была поставлена до указанной даты (т. 1 л.д. 43-48), часть оборудования имелась на складах производителей и поставщиков и была готова к поставке в течение 2011 года, однако, была поставлена позже (т.6 л.д. 3, 5, 12-14), в отношении части медицинского оборудования стороны заключали дополнительные соглашения, поскольку за срок строительства произошли изменения разрешительных документов на некоторые единицы медицинского оборудования, некоторые единицы оборудования к моменту фактической поставки были сняты с производства и потребовалась их замена на аналогичные с формулировкой "с улучшенными техническими и функциональными характеристиками" (т. 1 л.д. 50-51, 53-100, 102-103), при этом ответчик настаивал на изменении предусмотренного контрактом механизма оплаты оборудования: на оплате по факту поставки, до монтажа оборудования, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию (т. 6 л.д. 13, 14, 16, 17), ответчик также письменно гарантировал завершение всех работ по объекту в рамках контракта в течение первого квартала 2012 года (т. 6 л.д. 16).

Письма ответчика истцу от 31.08.2011 N 93, от 09.09.2011 N 100, от 26.09.2011 N 111 (т. 3 л.д. 26-28), содержащие указание подрядчика на наличие оборудования на объекте и необходимость его приемки, и ответ истца от 14.10.2011 на названные обращения (т. 3 л.д. 29-30), содержащий ссылку заказчика на возможность осуществления приемки его представителем при условии окончания приемки с подписанием соответствующего акта только после проверки технических характеристик и подтверждения соответствия поставляемого оборудования требованиям контракта в ходе осуществления монтажа, установки и проведения пусконаладочных работ, могут быть приняты во внимание судом только в совокупности с условиями контракта об оплате оборудования после его монтажа и ввода в эксплуатацию, а также с предложениями ответчика об изменении данного механизма оплаты в целях осуществления последующих поставок. Кроме того, суд принимает во внимание дополнительные соглашения к контракту, заключение которых было обусловлено изменением за срок строительства разрешительных документов на некоторые единицы медицинского оборудования или снятием последних с производства к моменту фактической поставки и требуемой заменой оборудования на аналогичное, а также задержкой поставщиком поставки оборудования (т. 5 л.д. 29-32, 35, 38, 52, 55, 56, 60, 64-67, 70-71, 73, 74). Указанные доказательства позволяют сделать вывод о правомерности действий заказчика в рамках согласованных сторонами условий контракта и не могут однозначно свидетельствовать о затягивании заказчиком сроков приемки поставленного медицинского оборудования.

Однако из материалов дела также следует, что в период с 23.07.2012 по 19.12.2012 имелась частичная вина истца в неисполнении ответчиком обязательств по контракту, так как техническое задание на медицинскую информационную систему передано истцом ответчику только 21.09.2012 (т. 2 л.д. 136-140), затягивались сроки согласования спецификаций (т. 3 л.д. 33-36).

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку предусмотренный пунктом 25 Графика производства работ этап не разбит в контракте на подэтапы, а на основании имеющихся в материалах дела документов определить продолжительность каждого подвида работ внутри данного этапа, как изначально согласованную сторонами, так и фактическую, невозможно, иных сроков выполнения работ, в том числе, с учетом просрочки истца, сторонами не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта, поскольку истцом, как и ответчиком, допущены нарушения условий контракта.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, при наличии вины обеих сторон, размер ответственности ответчика в виде неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению вдвое - до 61 724 948 руб. 22 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению на основании статей 330, 331, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда содержатся противоречивые выводы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик полагает, что на стр. 18-19 решения суд установил фактические обстоятельства по настоящему делу. Однако анализ изложенного текста решения свидетельствует о том, что в данной части суд первой инстанции лишь цитирует позицию самого ответчика, тогда как собственные выводы о возможных сроках завершения ответчиком работ и о периоде просрочки ответчика делает ниже, на стр. 20 решения. Такое последовательное изложение не означает наличие противоречий в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привели.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50-7301/2013 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзац 2 пункта 1 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Cg. 01-09-726095, Венгрия; адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещ. III) в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми (ИНН 5902290378, ОГРН 1025900521217, 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 9) неустойку в сумме 61 724 948 руб. 22 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50-7301/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина