Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 02АП-11706/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 02АП-11706/14

г. Киров

14 января 2015 г.

Дело N А82-1892/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Смирнова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2014 по делу N А82-1892/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Касьяновой Натальи Васильевны

(ИНН: 444400337228, ОГРНИП: 304440118000062)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу

(ИНН: 760200370503, ОГРНИП: 307760230400015),

о взыскании 203 146,73 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Касьянова Наталья Васильевна (далее - Истец, ИП Касьянова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу (далее - Ответчик, Смирнов А.В.) о взыскании 203 146,73 руб. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и 15.12.2014 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Смирнов А.В. указал, что пропустил данный срок по независящей от него причине, так как уведомлений по рассматриваемому иску не получал и принятое судом решение также не получал.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска пресекательного срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 о принятии искового заявления ИП Касьяновой Н.В. и назначении на 18.04.2014 предварительного судебного заседания по рассмотрению иска было выслано в адрес Смирнова А.В. 26.03.2014 по адресам:

- г. Ярославль, ул. Панина, 22-39 (согласно сведениям из ЕГРИП данный адрес является местом жительства Ответчика) (л.д.60, 61),

- г. Ярославль, ул. Песочная, 55 (л.д.62, 63).

Данные адреса указаны также в договоре поставки товара (л.д. 17-19, товарных накладных (л.д.20-27), подписанных Ответчиком и Истцом.

Однако письма с определением суда от 24.03.2014 были 03.04.2014 возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "Истек срок хранения".

31.03.2014 судом первой инстанции был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области о предоставлении информации в отношении даты и места рождения Смирнова А.В., а также места его регистрации, в ответ на который Отдел сообщил, что по адресу г. Ярославль, ул. Панина, 22-39 Смирнов А.В. был зарегистрирован, но 26.09.2012 снят с учета на адрес г. Ярославль, ул. Урицкого, 68-69 (был зарегистрирован временно на период с 05.10.2013 по 15.11.2013) (л.д.64).

По указанным адресам судом первой инстанции также были высланы письма с определением от 18.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (все письма возвращены в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения" - л.д. 72-77).

Таким образом, апелляционный суд считает, что к началу предварительного судебного заседания 18.04.2014 суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к жалобе Истцом была приложена квитанция об отправке 09.01.2014 в адрес Смирнова А.В. искового заявления (л.д.7), которое по информации, имеющейся на сайте "Почта России", было вручено адресату 21.01.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Смирнов А.В. знал о предъявленном к нему и рассматриваемом судом первой инстанции иске, поэтому Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в своевременном обращении с апелляционной жалобой, поскольку именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение вынесено 04.06.2014, апелляционная жалоба подана Смирновым А.В. и поступила в суд первой инстанции 15.12.2014, что подтверждается входящим штампом, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование решения, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, подано за пределами пресекательного шестимесячного срока установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительной причины пропуска срока ее подачи, Смирнов А.В. не представил и в апелляционной жалобе не заявил.

При этом апелляционный суд принимает также во внимание, что:

- решение от 04.06.2014 было выслано судом первой инстанции по всем известным адресам Ответчика, но все письма были возвращены почтой в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.83-90),

- в жалобе в качестве своего адреса Смирнов А.В. вновь указал адрес:

г. Ярославль, ул. Панина, 22-39, то есть адрес, по которому он ни разу не получил почтовую корреспонденцию, направляемую ему судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А82-1892/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Смирнова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в жалобе, неуважительной, отказывает заявителю жалобы в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, так как им не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 04.06.2014 в апелляционном порядке и считает поданную Ответчиком жалобу подлежащей возвращению.

Кроме того, поскольку апелляционный суд отклоняет ходатайство Ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что влечет за собой возврат апелляционной жалобы заявителю, апелляционный суд не рассматривает доводы, приведенные Ответчиком в жалобе в обоснование своей позиции по делу, касающейся вопроса подведомственности рассмотрения спора арбитражным судом.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку документов о ее уплате к апелляционной жалобе Смирновым А.В. не приложено

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Смирнова Алексея Владимировича от 15.12.2014 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2014 по делу N А82-1892/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова