Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-20157/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - природопользование - надзор - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-20157/14

г. Самара

15 января 2015 г.

Дело N А65-14502/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-14502/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), г. Казань

к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Челныкоммунхоз" (ОГРН 1031616005740, ИНН 1650015172), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Спецэкотранс Челныкоммунхоз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Общество с ограниченной ответственностью "Экоподряд", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Общество с ограниченной ответственностью "Экология", Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о взыскании 216 053 500 руб. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-14502/2013.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Управление первоначально подало апелляционную жалобу в электронном виде через сервис "МойАрбитр.ру" в надлежащий срок. Указанная жалоба была принята и назначена к рассмотрению на 09 декабря 2014 года. Вместе с тем, в связи с не предоставлением Управлением оригинала апелляционной жалобы указанная жалоба была оставлена судом без рассмотрения. В настоящее время Управление устранило указанные обстоятельства и повторно представило жалобу в оригинале.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что представитель Управления в суде первой инстанции при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена 18 сентября 2014 года.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 19 сентября 2014 года и направлен истцу по почте.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления Управлению копии судебного акта по почте допущено не было.

С апелляционной жалобой Управление обратился в суд первой инстанции 19 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 сентября 2014 года, что предоставляло возможность Управлению получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также ходатайства заявителя о восстановлении срока, заявитель уже ранее обращался с апелляционной жалобой, которая была оставлена без рассмотрения по причине невыполнения заявителем определения суда.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-14502/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

С.Ю. Николаева