Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-20155/14 (ключевые темы: приостановление производства по делу - судебно-бухгалтерская экспертиза - восстановление пропущенного срока - определение о назначении экспертизы - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-20155/14

г. Самара

14 января 2015 г.

Дело N А55-11602/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МАРТ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-11602/2012 (судья Носова Г.Г.)

по иску ООО "МАРТ", Самарская область, г.Самара,

к Администрации городского округа Самары, г.Самара,

третьи лица:

1. Департамент транспорта Администрации г.о.Самара

2. Департамент финансов Администрации г.о.Самара

3. Департамент экономического развития Администрации г.о.Самара

о взыскании 6 439 040 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-11602/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции 24.10.2014, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24.11.2014. Апелляционная жалоба подана заявителем согласно штампу Арбитражного суда Самарской области 11.12.2014, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на нахождение арбитражного управляющего Рожковой Н.А. в очередном отпуске (с 02.11.2014 по 10.12.2014) и поздним получением определения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения суда первой инстанции о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства представитель истца участвовал в судебном заседании.

Обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.10.2014 в 08:20:31 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного определения и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Представленная в электронном виде апелляционная жалоба не возвращается заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Кроме этого, следует учесть, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Самарской области лишь в части назначения по делу дополнительной экспертизы и поручения ее проведения Измайлову А.М. В части приостановления производства по делу определение не обжалуется.

Между тем, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "МАРТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "МАРТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-11602/2012.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.И. Буртасова