Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-14027/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сдача документов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - имущественное положение - общая сумма задолженности)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-14027/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

Дело N А55-11602/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАРТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу N А55-11602/2012 (судья Носова Г.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТ", Самарская область, г. Самара,

к Администрации городского округа Самары, Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, Департамента экономического развития Администрации городского округа Самара,

о взыскании 6 439 040 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 24 сентября 2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 года по делу N А55-11602/2012, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А55-11602/2012, в полном объеме решение изготовлено 27.05.2015.

Апелляционная жалоба, согласно отчета электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подана лишь 14.09.2015, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, апелляционная жалоба ООО "МАРТ" была возвращена судом апелляционной инстанции в силу неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в данном определении суда о возвращении апелляционной жалобы указано, что срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался определением суда от 10.08.2015. В целом, срок оставления апелляционной жалобы ООО "МАРТ" без движения составил 1,5 месяца (с 15.07.2015 по 01.09.2015).

В определении от 10 августа 2015 обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ. Копия определения суда от 10 августа 2015 получена подателем апелляционной жалобы 18 августа 2015 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении N 443123 89 05635 1.

Однако, в срок до 31 августа 2015 отмеченные недостатки (непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) устранены не были.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "МАРТ" указывает, что данные нарушения не были устранены подателем жалобы в предложенный судом срок, поскольку в системе электронного документооборота "Мой Арбитр" произошел "сбой", и документы во исполнение определения суда от 10.08.2015, которые были подготовлены подателем жалобы уже 20.08.2015, не были оправлены в суд по невыясненной причине. Также, подателем жалобы указано, что им был сделан запрос в службу технической поддержки 11 ААС по факту сбоя в системе "Мой Арбитр".

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "МАРТ" не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы как ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так и представленные подателем жалобы документы, и установлено, что подателем жалобы не доказан произошедший в системе "Мой Арбитр" сбой отправки документов в электронном виде в суд.

Представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о сбое системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств обращения в службу технической поддержки суда, а также о поступившем ответе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что проблемы подателя жалобы, связанные с организацией отправки письменной корреспонденции в суд являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые не могут повлиять на решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы был достаточный срок, установленный судом апелляционной инстанции, на отправку документов в суд как посредством электронной почты, так и иными способами.

Однако, подателем жалобы не использованы иные средства доставки в суд письменных документов, в том числе с нарочным в канцелярию суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, подателем жалобы одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "МАРТ" указывает на отсутствие денежных средств на расчетном счете организации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом, к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" не приложены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, в силу чего данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 года по делу N А55-11602/2012.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращаются.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, вопрос о ее возвращении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 года по делу N А55-11602/2012 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Попова Е.Г.