Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-20903/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А53-22877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Таганрога: представитель не явился, извещена

от федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря": представитель не явился, извещено

от ООО "Графика": представитель не явился, извещено

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-22877/2011

по иску по иску федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря"

к Администрации города Таганрога при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Графика", Комитета по управлению имуществом города Таганрога, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

об установлении права ограниченного доступа (сервитута), принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" (далее - информационный центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога (далее - администрация) об установлении права ограниченного доступа (сервитута) на часть земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 50, для обеспечения эксплуатации здания федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" в целях обеспечения проезда на земельный участок и расположенному на нем зданию в границах: с точки н1 до н 2 - 7,48 м, с точки н 2 до точки н 3 - 9,77 м, с точки н 3 до н 4 - 20,08 м, с точки н 4 до точки н 5 - 5,00 м, с точки н 5 до точки н 6 - 16,22 м, с точки н 6 до точки н 7 - 5,55 м, с точки 7 до точки н 8 - 5,99 м, с точки 8 до точки н 9 - 4, 46 м, с точки н 9 до точки н 10 - 3,06 м, с точки н 10 до точки н 11 - 14, 21 м, с точки н 11 до точки н 12 - 4,00 м, с точки н 12 до точки 1 - 14,85 м (согласно схеме земельного участка) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 г. в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-22877/2011 отменено, принято новое решение. Установлен сервитут, предоставив федеральному государственному учреждению "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" право ограниченного доступа (сервитут) на часть земельного участка площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 50-2, с кадастровым номером 61:58:0002247:132, в следующих границах:

от точки 207 до точки 208 расстояние 3.36-м, дирекционный угол линии 58° 18.1, от точки 208 до точки 32 расстояние 2.57-м, дирекционный угол линии 45°34.0', от точки 32 до точки 210 расстояние 10-м, дирекционный гол линии 45°34.0', от точки 210 до точки 211 расстояние.51-м, дирекционный угол линии 45°34.0', от точки 211 до точки 212 расстояние 5.3-м, дирекционный угол линии 63°6.5', от точки 212 до точки 213 расстояние 2.82-м, дирекционный угол линии 66°37.4', от точки 213 точки 214 расстояние 2.14-м, дирекционный угол линии 76°29.1, от точки 214 до точки 215 расстояние 2.64-м, дирекционный угол линии 86°51.1, от точки 215 до точки 216 расстояние 2.38-м, дирекционный угол линии 101°20.7', от точки 216 до точки 217 расстояние 2.29-м, дирекционный угол линии 112°14.6', от точки 217 до точки 218 расстояние 24.75-м, дирекционный угол линии 117°39.2', от точки 218 до точки 219 расстояние 8.41-м, дирекционный угол линии 142°23.6', от точки 219 до точки 42 расстояние 22.09-м, дирекционный угол линии 285°58.9', от точки 42 до точки 41 расстояние 4.28-м, дирекционный угол линии 348°8.3', от точки 41 до точки 37 расстояние 7.98-м, дирекционный угол линии 256°5.1, от точки 37 до точки 34 расстояние дирекционный угол линии 335°34.6', от точки 34 до точки 35 расстояние 7.52 м, дирекционный угол линии 245°18.6', от точки 35 до точки 225 расстояние 14.21-м, дирекционный угол линии 226°30.7', от точки 225 до точки 208 расстояние 4.32-м, дирекционный угол линии 245°43.3', от точки 208 до точки 207 расстояние 4.81-м, дирекционный угол линии 336°32.5.

С Администрации города Таганрога в пользу федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" взысканы судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Федеральное государственное учреждение "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" о возмещении судебных расходов по делу N А53-22877/2011 удовлетворено в полном объеме. С Администрации города Таганрога в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей - судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, 50 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - это расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель считает, что данная сумма чрезмерно завышена и не соразмерна выполненной работе, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Что касается расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, то заявитель считает, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря", а результаты экспертизы не имели юридического значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как указывает заявитель, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. Протокол Совета Адвокатской палаты Ростовской области носит рекомендательный характер и не подлежит к применению при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Заявитель также ссылается на то, что бюджет города Таганрога на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годы уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, и незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечёт усугубление дефицита бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А53-22877/2011 была назначена судебная экспертиза. Заявителем (истцом по делу) на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 542362 от 23 октября 2012 года. На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года экспертной организации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей за проведение экспертизы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года требования истца были удовлетворены. В качестве одного из доказательств в обоснование принимаемого в пользу истца решения суд апелляционной инстанции сослался на результаты экспертного заключения. При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года не был решен вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт проведения судебной экспертизы, факт несения истцом расходов на ее оплату, факт принятия решения в пользу заявителя (истца по делу).

Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы не оказали какого-либо существенного влияния на результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт необходимости проведения экспертизы, юридическое значение которой установлено в постановлении суда апелляционной инстанции. Действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, с разрешением вопроса о правоте стороны в споре. На это указывается в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Расходы на проведение экспертизы, понесенные выигравшей стороной взыскиваются с проигравшей в безусловном порядке. Единственным исключением из данного общего правила служат положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, позволяющие возложить бремя несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Судом не установлен факт злоупотребления заявителем (истцом по делу) своими процессуальными правами. Напротив действия заявителя (истца по делу) привели к разрешению спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволили защитить нарушенное право. В такой ситуации освобождение ответчика от возмещения расходов на проведение экспертизы противоречило бы не только положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нарушало бы основополагающие нормы Конституции России, гарантирующие каждому право на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были удовлетворены, решение суда было принято в пользу истца, а заявитель подтвердил несение расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка заявителя на то, что взысканные расходы являются несоразмерными и подлежащими уменьшению, подлежит отклонению в силу следующего.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде апелляционной инстанции, заявитель представил договор на предоставление услуг N 1/146-12 от 10 января 2013 г., платежное поручение N 838 от 18.12.2013, акт оказания юридических услуг от 16 декабря 2013 г. по договору N 1/146-12 от 10 января 2013 г., справку от 09 сентября 2014 года.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время истец представил доказательства разумности понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет от 31 200 руб.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что бюджет города Таганрога на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годы уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, и незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечёт усугубление дефицита бюджета, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают администрацию от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-22877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев