Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 18АП-14946/14

г. Челябинск

16 января 2015 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.) об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представитель Мишневой Ксении Рудольфовны - Сидорук А.В. (доверенность 74 АА 2344506 от 08.10.2014).

Определением суда от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", г. Челябинск (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403, далее - общество "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", должник).

Решением суда от 24.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2012) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемя организация арбитражных управляющих "Развитие".

Мишнева Ксения Рудольфовна в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гопп А.А. своих обязанностей.

Определением от 11.09.2014 жалоба Мишневой К.Р. принята к производству арбитражного суда.

Кроме того, 19.08.2014 Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гопп Андрея Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх. N 27982 от 19.08.2014).

Определением от 19.09.2014 арбитражный суд объединил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей для совместного рассмотрения с жалобой Мишневой К.Р.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишнева Ксения Рудольфовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу с отстранением конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство, заявленное в судебном заседании 10.10.2014, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арбузина А.В. (второй участник торгов), кроме того, суд сделал выводы о правах и обязанностях Арбзина А.В., что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле не принято в виде отдельного судебного акта, что лишило права Мишневой К.Р. на обжалование судебного акта. Суд, установив факт незаконности действий конкурсного управляющего по публикации противоречащих сведений, которые могли повлиять на результаты торгов, отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что указанными действиями не нарушены права заявителя жалобы, однако заявитель является кредитором должника на сумму денежного требования по выплате действительной стоимости доли, кроме того, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доводы о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, а также доводы о неверном определении победителя торгов. Такие действия конкурсного управляющего направлены на содействие бывшему руководителю должника по выводу активов путем переоформления права собственности на аффилированных лиц (победитель торгов Кудрявцев О.С. является аффилированным лицом с прежним директором должника Юсиным А.З.) во избежание уплаты заявителю действительной стоимости доли, более того, негативно скажутся на процедуре банкротства и последствия признания торгов недействительными, поскольку должник должен будет вернуть победителю торгов денежные средства.

В рамках настоящего дела судом неоднократно были установлены незаконные действия конкурсного управляющего (определения от 27.08.2013 и 24.01.2014), в совокупности с доводами настоящей жалобы конкурсный управляющий Гопп А.А. подлежит отстранению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2014 в газете "Коммерсант" конкурсный управляющий опубликовал сообщение о торгах по продаже посредством публичного предложения имущества должника. Предметом торгов выступали обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (ОГРН 113660009794) в количестве 19 226 862 штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1 руб. и общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб.

В публикации содержится указание на то, что прием заявок на участие в торгах начинается с 09 часов по московскому времени 16.09.2014. Начальная цена лота указана в размере 17 304 300 руб. Согласно сообщению торги проводятся в электронной форме с использованием электронной площадки "Фабрикант.ру"; величина снижения составляет тридцать процентов от начальной цены и действует два рабочих дня. При этом указано на то, что снижение стоимости не должно происходить более семи раз (л.д. 15 т. 1).

Сообщение о торгах аналогичного содержания 05.08.2014 размещено конкурсным управляющим также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 341760 (л.д. 12 т. 1).

В материалы дела также представлена копия публикации на сайте оператора электронной площадки "Фабрикант.ру" о процедуре "Публичное предложение продавца N 1279407", в которой в графе "Дата окончания приема заявок" содержится следующее указание относительно времени подачи заявок: "Претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора могут подавать свои заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru". При этом отдельное поле, которое содержало бы иное указание на дату и время начала подачи заявок в извещении отсутствует. Сообщение о торгах на сайте оператора электронной площадки "Фабрикант.ру" опубликовано 08.08.2013 в 13 часов 59 минут.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на наличие в публикациях о торгах на интернет ресурсах fabrikant.ru от 08.08.2014 и bankrot.fedresurs.ru от 05.08.2014 противоречивых сведений относительно даты начала подачи заявок на участие в торгах.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в публикациях о торгах в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве условия о последовательном снижении начальной цены, а также на неправомерное определение действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%).

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что сведения к моменту начала подачи заявок, опубликованные на сайте оператора электронной площадки, противоречат содержанию публикаций о торгах в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из сведений, представленных оператором электронной площадки - обществом с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (л.д. 74-75 т. 2) и руководства организатора торгов (л.д. 86-90 т. 1), следует, что организатор торгов имел техническую возможность указать в извещении о торгах сведения о времени начала подачи заявок в графе "Порядок подачи заявок".

Учитывая, что победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который первым предложил цену не ниже цены, действующий в соответствующий период снижения, суд признал, что имеющееся противоречие могло повлиять на результат торгов (при определении лица, первым подавшего соответствующее предложение).

В то же время указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, который участия в торгах не принимал.

Также, противоречие в указании времени начала подачи заявок не повлияло на размер вырученных по результатам торгов денежных средств.

Судом также учтено, что в рамках конкурсного производства произведено полное погашение требований Мишневой К.Р. на сумму 2 052 888 руб. 89 коп., учтенных в реестре требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а довод жалобы об отсутствии в публикациях о торгах в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве условия о последовательном снижении начальной цены не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что в публикациях содержится указание на продажу имущества должника посредством публичного предложения, а также срок действия начальной цены, период и размер последующего снижения цены.

Довод жалобы о неправомерном определении действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%) судом первой инстанции отклонен, поскольку данные условия продажи имущества при проведении торгом посредством публичного предложения были определены в положении о порядке продажи имущества должника, утверждённом комитетом кредиторов 25.09.2013 (л.д. 86-88 т. 2).

Также суд не установил оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий Гопп А.А. фактически провел мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, посчитав, что нарушения, установленные при рассмотрении предыдущих жалоб, носят несущественный характер.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в качестве общего правила предусмотрена положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктами 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться в числе прочего сведения порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов также указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено наличие в публикациях о торгах на интернет ресурсах fabrikant.ru от 08.08.2014 и bankrot.fedresurs.ru от 05.08.2014 противоречивых сведений относительно даты начала подачи заявок на участие в торгах.

Поскольку победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который первым предложил цену не ниже цены, действующий в соответствующий период снижения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся противоречия могли повлиять на результат торгов (при определении лица, первым подавшего соответствующее предложение).

Вместе с тем, из итогового протокола по результатам торгов от 16.09.2014 следует, что в торгах приняли участие два лица, предложившие одинаковую цену в размере начальной цены (Кудрявцев О.С. и Арбузин А.В.). Один из участников (Кудрявцев О.С.) был признан победителем как участник, который представил заявку первым (л.д. 106-108 т. 1).

То есть, с учетом конкретных обстоятельств по делу, определение победителя торгов при равной цене предложения не повлияло на уменьшение конкурсной массы. За счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации акций, удовлетворены требования кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не оценивал довод о неверном определении победителя торгов.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, в силу прямого указания в законе учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи подлежат отклонению доводы Мишневой К.Р. о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по погашению требований кредитора о выплате действительной стоимости доли.

С учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арбузина А.В. не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство (т.1, л.д.95) рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10.10.2014 и отклонено протокольным определением (т.1, л.д. 114).

В соответствии с положениями части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Рассматриваемое протокольное определение к такому судебному акту не относится.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сделал выводы о правах и обязанностях Арбузина В.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 11.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гопп А.А. приостановить проведение торгов до исправления неясностей в публикациях о торгах (т.1,л.д. 19-23).

Определением от 15.09.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Гопп Андрея Андреевича приостановить торги по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (ОГРН113660009794) в количестве 19 226 862 штуки общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб.

Указанное определение опубликовано на сайте суда в Интернете 16.09.2014 в 16 час. 30 мин. по московскому времени (т.1, л.д.36-37, 80), в то время как датой начала торгов является 16.09.2014 - 09 час. 00 мин. по московскому времени (т.1, л.д.12)

Сведения о том, что указанное определение получено конкурсным управляющим на момент проведения торгов, в материалах дела отсутствуют. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, подлежит отклонению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основные мероприятия конкурсным управляющим выполнены, а допущенные ранее конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом того, что конкурсным управляющим фактически выполнены все необходимые мероприятия и отсутствуют доказательства возможности принятия мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Гопп А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева