Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-29288/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-43321/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Овечкина А.В., представитель по доверенности от 27.06.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Брезгулевская Л.К., представитель по доверенности от 02.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29288/2014) Компании Вингз Интернэшнл Груп Лимитед (Wings International Group Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-43321/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала

к должнику ООО "Солнечная культура"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО "Солнечная культура" (ОГРН 1077847302455, адрес местонахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 2, офис 428) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 684 901 631,43 руб., в том числе 1 668 653 822,57 руб. - сумма основного долга, процентов и комиссии, 16 247 808,86 руб. - неустойки.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности указанного требования Компания Wings International Group Limited обратилась с ходатайством о привлечении ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.04.2014 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме. Ходатайство Компании отклонено судом первой инстанции как несоответствующее требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор Компания Вингз Интернэшнл Груп Лимитед (Wings International Group Limited) (далее - Компания), который просил его отменить, ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что должники по первоначальным обязательствам - ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, несмотря на соответствующее ходатайство Компании, в связи с чем судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что обязательства ООО "Делимит" не исполняются им в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, доказательствами чего обладает только сам должник. Кроме того, должники по первоначальным обязательствам были лишены возможности представить документы, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором-заявителем. По мнению подателя жалобы, договоры поручительства на основании которых заявлено требование Банка являются недействительными (ничтожными) сделками, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, между ООО "Делимит" и Банком заключены следующие кредитные договоры: от 15.01.2007 N 070300/004; от 10.11.2009 N 090300/0240; от 31.01.2012 N 120330/0010; от 29.06.2012 N 120300/0030; от 06.10.2010 N 100330/0154.

В обеспечение обязательств ООО "Делемит" по кредитным договорам, между должником и Банком заключены договоры поручительства: от 13.11.2009 N 070300/004-8/1, от 10.11.2009 N 090300/0240-8/1, от 31.01.2012 N 120330/0010-8/1, N 120300/0030-8/1, от 06.10.2010 N 100330/0154-8/2 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства солидарно отвечать с ООО "Делмит" по исполнению им обязательств по кредитным договорам.

Между ООО "Краснодарье" и Банком заключены кредитные договоры от 31.01.2012 N 120330/0011 и от 20.04.2012 N 120300/0021.

В обеспечение обязательств ООО "Краснодарье" по кредитным договорам, между должником и Банком заключены договоры поручительства от 31.01.2012 N 120330/0011-8/3 и от 20.04.2012 N 120300/0021-8/3, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства солидарно отвечать с ООО "Краснодарье" по исполнению им обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил факт предоставления Банком денежных средств основным должникам - ООО "Делемит" и ООО "Краснодарье", в связи с чем на основании статей 361, 363, 807 и 809 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Банком требования и удовлетворил его, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство Компании о привлечении ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" к участию в деле в качестве третьих лиц было правомерно отклонено судом первой инстанции как несоответствующее требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Между тем, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО "Делимит" является кредитором третьей очереди, а ООО "Краснодарье" - кредитором по текущим обязательствам, следовательно, у данных лиц отсутствовали препятствия в реализации своих прав на участие в настоящем обособленном споре.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле Банк предъявил требование к ООО "Солнечная долина", как к поручителю, а суд при этом не разрешил вопрос о правах и обязанностях основных должников, которые вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения, то основания для привлечения данных лиц к участию в деле отсутствовали.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционный суд считает, что из содержания пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве поручителя должника по основному обязательству, суд лишь вправе решить вопрос о его привлечении при условия наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора. Установление в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения основного должника к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве. В свою очередь, основные должники, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к поручителю в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что обязательства ООО "Делимит" не исполнялись им в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ не содержат такого основания для освобождения поручителя от ответственности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны поручителя при заключении спорных договоров поручительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 361-367), регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Поскольку Компания не является участником оспариваемых договоров, его довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя поручительства, носит бездоказательный характер.

Следует также учесть, что договоры поручительства были заключены в ноябре 2009 года, октябре 2010 года и январе, апреле 2012 года, то есть не менее чем за полтора-четыре года до обращения ООО "Петерстоун" с заявлением о банкротстве должника (23.07.2013), что исключает направленность сделок поручительства на умышленное увеличение кредиторской задолженности ООО "Солнечная культура" с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-43321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Вингз Интернэшнл Груп Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова