Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 г. N 15АП-22019/14

город Ростов-на-Дону

18 января 2015 г.

дело N А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Заикина Сергея Антоновича: представитель Давыдов Ю.М. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заикина Сергея Антоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-5850/2013 по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании действий конкурсного управляющего Заикина Сергея Антоновича незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (далее - ООО "Полтавский бекон", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, заявитель) с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Заикина Сергея Антоновича незаконными и об отстранении Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.11.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Полтавский бекон" Заикиным С.А. возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника. Отстранен Заикин С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим должника Серков Никифор Викторович с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Заикин Сергей Антонович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в части признания ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Заикина С.А. в указанной части в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

От арбитражного управляющего Заикина С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить определение суда от 05.11.2014 полностью и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю просит определение суда от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Заикина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 ООО "Полтавский бекон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 20.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Заикин Сергей Антонович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба заявителя основана на ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и по возврату имущества должника из незаконного владения третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд признал жалобу банка подлежащей удовлетворению в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по настоящему делу, требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 155 902,70 руб. основного долга и 6 860747,85 руб. финансовых санкций, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом.

Перечень имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" включает в себя 8 объектов недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, 2600 м северо-западнее окраины станицы.

В ходе конкурсного производства залоговым кредитором было получено уведомление N 34\06 от 16.06.2014 года от конкурсного управляющего о том, что заложенное имущество сдается должником в аренду Иванову А.Ю. по договору аренды земельного участка N 01 от 06.02.2014 года, заключенному в процедуре наблюдения между должником (подписал директор Иванов С.В.) и Ивановым А.Ю. Эти же сведения конкурсный управляющий подтвердил на собрании кредиторов должника от 30.07.2014 года.

На этом же собрании, конкурсный управляющий констатировал, что имущество подвергается разбору и вывозу.

13.08.2014 года залогодержателем в адрес конкурсного управляющего направлено требование о принятии мер по сохранности имущества, расторжению договора аренды.

Актом проверки заложенного имущества от 28.08.2014 года установлено, что отсутствуют 2 ворот, снята 81 секция забора, на свинарниках N N 2,3,4 полностью снят металлопрофиль, на свинарниках NN 1,2,3,4,5 отсутствуют окна и двери. Актом констатировано неисполнение должником условий договора залога.

Акт подписан конкурсным управляющим, арендатором и залогодержателем.

Через две недели после обращения ФНС России 16.09.2014 года в суд в рамках настоящего дела с требованием о признании договора аренды недействительным, конкурсный управляющий 01.10.2014 года обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о расторжении договора аренды.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на то, что он принял имущество должника только 19.05.2014 года.

Конкурсное производство было открыто решением суда от 20.02.2014 года. Этим же решением суда исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Заикина Сергея Антоновича.

Соответственно, препятствий конкурсному управляющему к установлению недвижимого имущества должника (находится в поле в 2600 м северо-западнее окраины станицы Ивановская) и определения того обстоятельства, что этим имуществом пользуются посторонние лица, суд правомерно не усмотрел.

О наличии данного имущества конкурсный управляющий знал ещё в процедуре наблюдения. При установлении требований ОАО "Россельхозбанк" в присутствии конкурсного управляющего судом исследовался вопрос о наличии имущества и был сделан вывод о наличии залогового имущества (определение от 28.01.2014 года).

Суд правомерно указал, что с начала открытия конкурсного производства и начисления конкурсному управляющему причитающегося вознаграждения, последнему следовало предпринять меры по принятию в ведение имущества должника, не дожидаясь трех месяцев, пока его передаст прекративший свои полномочия руководитель должника.

Такой передаче должна была предшествовать проведенная конкурсным управляющим инвентаризация, в ходе которой было возможно установить и то, что имущество должника разбирается неизвестными и используется третьими лицами.

Суд не усмотрел добросовестности в направлении конкурсным управляющим через месяц, т.е. 16.06.2014 года запроса "по существу дальнейшего действия договора аренды", поскольку каких-либо препятствий для написания такого письма ранее не имелось. Вопрос сохранности имущества является компетенцией самого конкурсного управляющего. Суд правомерно указал, что в условиях отсутствия сведений о даче залогодержателем согласия на заключение договора аренды и использование всего комплекса недвижимости должника третьим лицом за 5000 руб. в месяц, очевидна была необходимость экстренных мер либо по согласованию такого пользования с ОАО "Россельхозбанк", либо по принятию мер к пресечению пользования. Суд правомерно отметил, что упоминаемая конкурсным управляющим претензия от 11.06.2014 года арендатору по сохранности имущества к данному вопросу не относится ввиду иного предмета. Отсутствие денежных средств у конкурсного управляющего не освобождает его от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Конкурсный управляющий утверждался судом с его добровольного согласия, соответственно должен был учитывать предстоящие расходы, возможность их несения. Суд указал, что в случае отсутствия средств конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но в любом случае не бездействовать, посылая свои вопросы кредиторам.

Суд правомерно не усмотрел добросовестности в направлении конкурсным управляющим 01.10.2014 года заявления о расторжении договора аренды (в рамках дела о банкротстве), поскольку на две недели раньше ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Суд правомерно установил, что не принятие собранием кредиторов от 24.09.2014 года решения по вопросу об определении источника оплаты расходов по оплате охраны имущества должника не является уважительной причиной бездействия конкурсного управляющего, поскольку такой источник установлен Законом о банкротстве - имущество должника.

Суд установил, что обращение конкурсного управляющего в полицию по факту хищения заложенного имущества, помимо того, что это ничем не подтверждено, является последующей мерой, тогда как конкурсному управляющему необходимо было принять предварительные меры по защите имущества должника, чего последним предпринято не было.

С учетом того, что законодатель отвел на процедуру конкурсного производства шесть месяцев, предполагая, что добросовестный конкурсный управляющий за этот период совершит все предусмотренные Законом о банкротстве действия, в рассматриваемом случае нахождение заложенного имущества в течение восьми месяцев конкурсного производства в пользовании третьих лиц без согласия залогодержателя и частичный демонтаж этого имущества, не может свидетельствовать о надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

При разрешении настоящей жалобы, суд руководствуется разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, действиями (бездействием) конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества, могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить жалобу заявителя.

Некоммерческим партнёрством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (та же СРО в которой состоит Заикин С.А.) в арбитражный суд предоставлена кандидатура на должность конкурсного управляющего - Серкова Никифора Викторовича и сведения о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так как, указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, действуя в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, посчитал возможным утвердить Серкова Н.В. конкурсным управляющим должника.

Оснований для отказа в утверждении представленной СРО кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника суду не представлено.

Арбитражный управляющий Заикин С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно вменил арбитражному управляющему Заикину С.А. нарушение им порядка и сроков приёма-передачи документов и имущества должника, а также неправомерно указал на то, что конкурсному управляющему следовало бы провести инвентаризацию имущества должника ранее принятия его в ведение. В связи с этим выводы суда, по мнению Заикина С.А., не соответствуют абз. 2 п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Следовательно, принятие имущества должника и проведение инвентаризации являются обязательными для конкурсного управляющего как руководителя должника.

Возражения заявителя жалобы о не передаче бывшим руководителем должника ему первичной документации и материальных ценностей не освобождает его от выполнения обязанности провести инвентаризацию. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию в разумные сроки с учетом установленных Законом о банкротстве срока процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего и неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, и в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанное не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего со дня его утверждения. Факт проведения инвентаризации имущества должника 19.05.2014, на который ссылается Заикин С.А., не свидетельствует о добросовестном и своевременном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка Заикина С.А. на принятие конкурсным управляющим мер по восстановлению утраченного имущества должника (2 ворот, 81 секции забора, металлопрофиля на свинарниках N N 2,3,4, окон и дверей на свинарниках NN 1,2,3,4,5) не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку данные меры выполнены несвоевременно, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущества ООО "Полтавский бекон".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко