Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-49476/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-135387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкина А.Б. и УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-135387/13, судьи Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-844)

по заявлению ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654; 105082, г.Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петрову А.В.

третьи лица: ООО "ТД СтройЩебень"; ООО "Перспектива"; ООО "Нефтетранссервис"

с участием: Министерство Финансов РФ, УФССП России по г.Москве, МОСП по ОИПНХ

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Гладков В.М. по доверенности от 16.10.2014;
от ответчика:	Орлянский Я.А. по доверенности от 30.12.2014; Петрушкин А.Б. по удостоверению N ТО 279633;
от третьих лиц:	Гладков В.М. по доверенности от 13.02.2013 (ООО "ТД СтройЩебень"); Александрова Е.В. по доверенности от 02.12.2014 (ООО "Нефтетранссервис"); Орлянский Я.А. по доверенности от 30.12.2014 (УФССП России по г.Москве); МОСП по ОИПНХ - не явился, извещен; Министерство Финансов РФ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд г.Москвы от 06.10.2014 в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик - судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. на правопреемника судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петрова А.В.; оставлено без удовлетворения заявление ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" о наложении на ЗАО "Нефтетранссервис" судебного штрафа в размере 100 000 руб.; оставлено без удовлетворения заявление ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" о наложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкина А.Б. судебного штрафа в сумме 5000 руб.; взысканы с УФССП по городу Москве в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтетранссервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МОСП по ОИПНХ, Министерства Финансов РФ, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и ООО "ТД СтройЩебень" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО "Нефтетранссервис" и УФССП России по г.Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 удовлетворены требования ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО "Нефтетранссервис" перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с УФССП России по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела, на представление и интересов заявителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и Гладковым В.М. заключен договор от 25.09.2013 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2013 Гладковым В.М. представлялись интересы заявителя в первой, апелляционной инстанциях. В соответствии с условиями Договора общая стоимость юридических услуг составила 100 000,00 руб., а именно: за представление интересов в арбитражном суде г.Москвы - 50 000 руб.; за представление интересов в Девятом Арбитражном Апелляционном суде - 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору в суде первой инстанции подтверждается актом об оказании услуг от 16.01.2014. Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 N 4 на сумму 50 000 руб.

Между ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и Гладковым В.М. 08.01.2014 заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора от 08.01.2014, стоимость услуг установлена 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору в Девятом арбитражном апелляционном суде, подтверждается актом об оказании услуг от 28.08.2014. Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 N 84 на сумму 50 000 руб.

Между ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" ги Гладковым В.М. 07.05.2014 заключен договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Согласно условиям договора, стоимость услуг установлена 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 07.05.2014 в суде кассационной инстанции подтверждается актом об оказании услуг от 28.08.2014. Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 N 85 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом суммы судебных расходов в сумме 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ и не обоснованный доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 100 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-60586/13 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 100 000 руб. правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-135387/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева