Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21722/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-17793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от департамента городского хозяйства администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы департамента городского хозяйства администрации города Сочи; муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу N А32-17793/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи"

к ответчикам: департаменту городского хозяйства администрации города Сочи; муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании 2 623 414, 16 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании 2 623 414 руб. 16 коп., в том числе 2 549 789 руб. основного долга по муниципальному контракту N 1053 от 25.12.2013 и 73 625 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением суда от 14 октября 2014 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" 2 549 789 руб. задолженности, 73 625 руб. 16 коп. неустойки, 36 117 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Краснодар обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда от 14 октября 2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на то, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 1053 от 25.12.2013 г., а также доказательства задолженности администрации г. Сочи в размере 2 549 789 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 декабря 2013 года между департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи (далее - муниципальный заказчик), в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО "Светосервис-Сочи" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1053, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи, указанных в ведомостях объемов работ и приложения к ним и локально-сметных расчетов (указанные сети наружного освещения именуются в дальнейшем - объект), в соответствии с согласованной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (указанные работы именуются в дальнейшем по тексту контракта - работы или работы по объекту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом, в соответствии с согласованной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 2 549 789 руб., в том числе НДС 18% в сумме 388 951 руб. Цена контракта, указанная в п. 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

Оплата работ считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика (п. 2.4 контракта).

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ.

Согласно п. 3.4 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30% от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта, что составляет 764 936 руб.70 коп., в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Остальные денежные средства в размере 1 784 852 руб. 30 коп., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ, счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета г. Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта начало выполнение работ с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ до 27 декабря 2013 (п. 4.1.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 25.12.2013 N 1053 подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 27.12.2013 года на сумму 2 549 789 руб.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком составила 2 549 789 руб.

04 апреля 2014 года за 203 ООО "Светосервис - Сочи" направило в адрес Департамента городского хозяйства г. Сочи претензию с требованием погасить образовавшийся долг в размере 2 549 789 руб. в срок до 08.04.2014.

Поскольку задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2013 N 1053 в размере 2 549 789 руб. не погашена, претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 N 1053 на сумму 2 549 789 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 27.12.2013.

Суд правильно указал, что работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.12.2013 приняты от имени заказчика исполняющим обязанности директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и проверены директором МБУ "Сочисвет", заместителем директора МБУ "Сочисвет", главным специалистом МБУ "Сочисвет".

В судебном заседании представитель ответчиков факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 N 1053 не отрицал, полномочия лиц, подписавших от имени муниципального заказчика акт формы КС-2 N1 от 27.12.2013, не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт сдачи истцом результата выполненных работ надлежащим образом уполномоченным лицам. Более того, акт формы КС-2 N1 от 27.12.2013 скреплен печатью департамента городского хозяйства администрации города Сочи, что в силу статей 182, 402 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписывавших акт лиц соответствующих полномочий по приемке работ от имени учреждения, явствующих из обстановки.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.12.2013 на сумму 2 549 789 руб., которая подписана исполняющим обязанности директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и скреплена печатью учреждения. Таким образом, руководитель заказчика подтвердил факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 N 1053 на сумму 2 549 789 руб.

Поскольку доказательства оплаты работ по муниципальному контракту N 1053 от 25.12.2013 на сумму 2 549 789 руб. ответчиками не представлены, то требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 1053 от 25.12.2013 г., а также доказательства задолженности администрации г. Сочи в размере 2 549 789 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании вышеизложенного.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 1053 от 25.12.2013, истец, руководствуясь пунктом 14.2 контракта, начислил пеню в сумме 73 625 руб. 16 коп. за период с 04.01.2014 по 08.05.2014 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.2 контракта стороны согласовали, что в случае исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате, согласно условиям настоящего контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 14.2 контракта размер пени составил 73 625 руб. 16 коп. за период с 04.01.2014 по 08.05.2014 (126 дней). Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен неверно в части определения периода начисления неустойки.

В соответствии с условиями контракта оплата работ, выполненных по акту формы КС-2 N 1 от 27.12.2013 должна быть произведена в течение 7 календарных дней, т.е. не позднее 03.01.2014.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил неустойку за период с 04.01.2014 по 08.05.2014. Вместе с тем, в январе 2014 года дни в период с 01.01.2014 по 08.01.2014 включительно являлись нерабочими праздничными днями. Таким образом, днем окончания срока на оплату выполненных работ считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае 09.01.2014, в связи с чем просрочка по оплате имела место с 10.01.2014. С указанной даты правомерно начислять неустойку.

В результате произведенного перерасчета неустойка за период с 10.01.2014 по 05.08.2014 (118 дней) по ставке 0,0275 % (8,25/300) составила 82 740 руб. 65 коп.

Ввиду того, что правильно исчисленная в соответствии с условиями контракта сумма неустойки (82 740 руб. 65 коп.) превышает заявленную ко взысканию сумму (73 625 руб. 16 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении спора ответчиком не заявило ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 549 789 руб. основного долга 73 625 руб. 16 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и неустойки с ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город город-курорт Сочи в связи со следующим.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А32-38823/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А32-15127/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу N А32-25864/2009).

Поскольку при заключении контракта департамент действовал от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в размере 2 459 789 руб. задолженности и 73 625 руб. 16 коп. неустойки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи.

Возможность взыскания задолженности с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования при заключении муниципального контракта со стороны муниципального заказчика муниципальным казенным учреждением также подтверждена сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-738/13 по делу N А32-28903/2010, от 11.03.2013 N ВАС-2010/13 по делу N А32-3564/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15703/12 по делу N А32-23331/11).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу N А32-17793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина