Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14873/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-23833/20144 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - директор Бредихин А.И. (паспорт), Беккер Я.Е. (паспорт), конкурсный управляющий Государев Д.М. (паспорт, решение Арбитражного суда челябинской области от 29.10.2014 по делу А76-23833/2014),

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561, далее - ООО "Технопром", заявитель) 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543, далее - ООО "НоваСтрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, включении требования кредитора в сумме 5 419 880 руб. и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 29.09.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) ООО "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202 (л.д.145-147 т.2).

Не согласившись с данным решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "НоваСтрой" в лице директора Бредихина А.И. сослалось на то, что должник признан банкротом в отсутствие его надлежащего извещения. В судебное заседание представитель должника не смог явиться, поскольку ему не было известно о дате судебного разбирательства, имеющееся в деле почтовое уведомление с отметкой о вручении должнику не подтверждает факт его уведомления, поскольку подпись лица, получившего уведомление, нерасшифрована, уведомление составлено в нарушение правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.20005 N 221. Представителем общества по получению корреспонденции является Брусьянин В.И. Подпись на уведомлении в материалах дела, не соответствует его подписи и проставлена неизвестным лицом. Брусьянин В.И. указанную корреспонденцию не получал.

Общество ссылается также на отсутствие признаков для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Общество указывает, что с учетом дела N А76-22128/2014 ООО "Технопром" подает заявление о признании должника банкротом, преследуя одну цель оспорить сделку уступки прав, при этом не оплатило госпошлину и не представило доказательств финансирования процедуры.

ООО "НоваСтрой" считает, что признаки отсутствующего должника судом не установлены, общество ведет предпринимательскую деятельность и об этом было известно конкурсному управляющему ООО "Технопром". Представитель общества ранее участвовал в судебных заседаниях по другим спорам, в том числе по делу N А76-24736/2013 и получал почтовую корреспонденцию. Доказательств отсутствия должника по адресу регистрации в деле нет. Судебным приставом-исполнителем указано только о необнаружении адресата, однако когда осуществлен выход, установить невозможно, постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием должника, невозможность установить его местонахождение не выносилось.

Общество указывает, что им проводились банковские операции по счетам в течение 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, что подтверждается справкой налогового органа, в которой указано, что расчетный счет закрыт только 07.07.2014 (л.д.93 т.1).

В судебном заседании представитель ООО "НоваСтрой" доводы жалобы поддержал. Ссылается на процессуальные нарушения. Директор Бредихин А.И. суду пояснил, что общество фактически находится по адресу места регистрации, однако из-за закрытия расчетных счетов лишено возможности вести хозяйственную деятельность, иных лиц кроме директора в обществе не имеется, вся деятельность направлена на взыскание дебиторской задолженности. Директор фактически проживает по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, долг перед кредитором имеется, возможности оплатить долг сейчас нет, но будут проводиться мероприятия по урегулированию спора.

Конкурсный управляющий полагает решение суда законным и обоснованным, суду сообщил, что за время после введения конкурсного производства получил сведения из налогового органа о последней бухгалтерской отчетности и "Банка 24 ру" (ОАО) об отсутствии движения по расчетному счету с 2012 года.

Представитель кредитора согласен с решением суда.

В судебном заседании в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства ООО "НоваСтрой" и конкурсного управляющего с учетом доводов апелляционной жалобы и поскольку документы конкурсного управляющего непосредственно связаны с проводимыми мероприятиями в рамках дела о банкротстве, документы должника приняты с учетом довода о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24736/2013 с ООО "НоваСтрой" в пользу ООО "Технопром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 419 880 руб. (л.д.20-23 т.1).

27.06.2014 ООО "Технопром" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с учетом принятого решения (л.д.9 т.1).

19.08.2014 служба судебных приставов сообщила ООО "Технопром" о наличии в производстве исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства N 35181/14/74020, а также информировала взыскателя о не обнаружении судебным приставом открытых расчетных счетов должника. Кроме того, судебный пристав исполнитель сообщил, что ООО "НоваСтрой" по адресу регистрации не обнаружено (л.д.7,8 т.1).

Полагая, что имеются основания для признания ООО "НоваСтрой" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника 22.09.2014 ООО "Технопром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения процедуры) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из анализа названных норм следует, что законодатель допускает введение упрощенной процедуры банкротства в том числе, если судом будет установлено отсутствие движения по расчетному счету должника более 12 месяцев и прекращение фактического ведения предпринимательской деятельности.

Признаки банкротства юридического лица определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненного денежного обязательства по решению суда более трех месяцев (л.д. 12 т.1), что свидетельствует о наличии признаков банкротства. А поскольку должник фактически не ведет предпринимательскую деятельность, движение по расчетным счетам, ранее имеющихся у должника, не осуществляется более года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции и доводы кредитора не опровергнуты директором должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков отсутствующего должника.

Как указывалось ранее, статья 230 Закона о банкротстве позволяет применять положения об отсутствующем должнике также в случае, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так, из сведений предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска следует, что три расчетных счета должника закрыты в период с 03.02.2010 по 20.12.2011 и один счет закрыт 07.07.2014 (л.д.93 т. 1).

Представитель должника полагает, что не прошло 12 месяцев с момента закрытия последнего счета до даты обращения с заявлением в суд, следовательно, признаки отсутствующего должника не подтверждены.

Данное утверждение суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку из указанной ранее нормы следует, что существенное значение имеет не дата закрытия счета, а дата проведения последней банковской операции по счету.

Конкурсным управляющим в материалы дела в опровержение указанного довода представлен ответ ликвидатора "Банк24.ру" (ОАО) из которого следует, что за период с 29.03.2012 по 07.07.2014 последняя операция по счету проводилась 10.05.2012.

Иных доказательств директором должника Бредихиным А.И. суду не представлено. Кроме того, должник не отрицает, что помимо представления интересов в суде (суд апелляционной инстанции отмечает, что из документов представленных представителем должника следует участие представителя в суде по требованиям к должнику, но не наоборот), какой-либо иной хозяйственной деятельности должник не ведет, работников не имеет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии признаков отсутствующего должника.

Что касается возражений должника о лишении его права ведения дела о банкротстве по общей процедуре и возможности введения процедуры наблюдения, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве позволяют перейти к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушение прав должника и в части возможности урегулировать спор, поскольку погашение требования кредитора возможно на любой стадии процесса и дела о банкротстве.

Однако должник не представил суду доказательств возможности погашения требования кредитора. То обстоятельство, что должник имеет дебиторскую задолженность, за счет которой можно погасить требование, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Взыскание дебиторской задолженности возможно в процедуре конкурсного производства, что позволит вести расчеты с кредиторами.

Доводы должника со ссылкой на злоупотребление правом ООО "Технопром" не нашли своего подтверждения. Задолженность перед кредитором установлена решением суда и до настоящего времени не погашена.

В отношении довода о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда направить копию судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как видно из материалов дела, уведомление суда, содержащее отметку о вручении корреспонденции должнику по адресу местонахождения, возвращено в суд (л.д. 121 т.2).

Должник, ссылаясь на несоответствие подписи уполномоченного представителя на уведомлении и на нарушение почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции не представил суду надлежащих доказательств. В почтовое отделение должник не обращался и имеющееся в деле уведомление не опроверг. Почтовое уведомление суда апелляционной инстанции также возвращено с отметкой о вручении, однако представитель должника в суде утверждает, что это не подпись уполномоченного лица. Учитывая, что вся корреспонденция в деле вручена идентично, то должник должен был представить суду доказательства признания почтовым отделением нарушения правил доставки почтовой корреспонденции. Поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность и его местонахождения расположено на территории комплекса, в котором достаточно большое количество офисов, то обязанность обеспечения своевременности получения полномочным лицом почтовой корреспонденции возложена на должника. Из пояснений должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его уполномоченный представитель ежедневно в офисе не находится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с неизвещением должника отсутствуют. Между тем, с учетом неявки представителя в судебное заседание суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные директором Бредихиным А.И. письменные доказательства.

Оценив документы должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта даже с учетом новых документов.

Так, представленный суду бухгалтерский баланс с изменениями за 2012-2013 содержал отметку о направлении его в налоговой орган 29.12.2014, что позволило суду сделать вывод, о составлении документа после принятия судебного акта. В связи с чем, судом отказано в приобщении измененного бухгалтерского баланса.

Из справки налогового органа, полученной конкурсным управляющим 20.11.2014, следует, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником за 1- полугодие 2012 года.

Приложенные к апелляционной жалобе решение суда по делу N А76-24736/2013 и определения суда по делу N А76-2361/2011, А76-17026/2013, А76-20299/2013 оценены судом апелляционной инстанции, однако указанные судебные акты не меняют выводы суда первой инстанции и не подтверждают ведение хозяйственной деятельности должником.

Довод представителя должника об участии в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку участие представителя связано с притязаниями ООО "Технопром" и не более. Названного обстоятельства недостаточно для вывода о ведении предпринимательской деятельности. Введение конкурсного производства не препятствует должнику произвести расчеты с кредиторами и прекратить дело.

Доводы общества об отсутствии со стороны ООО "Технопром" доказательств уплаты государственной пошлины и возможности финансирования процедуры, судом отклоняются, поскольку из определения суда от 29.09.2014 следует предоставление судом отсрочки по уплате государственной пошлины по ходатайству кредитора, что допускается процессуальным законодательством. В деле имеется согласие кредитора уплатить 180 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему (л.д.130 т.2). Вопросы согласования данных расходов с собранием кредиторов ООО "Технопром" не входят в предмет оценки по настоящему делу.

Отклоняются судом и доводы об отсутствии постановления об окончании исполнительного производства и невозможности установить дату выхода судебного пристава исполнителя, поскольку с учетом даты возбуждения исполнительного производства и предоставленного ответа следует период накануне подачи заявления кредитором. Вопрос об окончании исполнительного производства не имеет юридического значения при достаточности иных признаков отсутствующего должника.

Все доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко