Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-2554/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" Государева Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-23833/2014 об отказе в признании сделки должника недействительной (судья Соколова И.А.).

В заседании суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" Государева Дениса Михайловича - Шульгин С. А. (паспорт, доверенность от 24.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" - Беккер Я. Е. (паспорт, доверенность от 25.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543, далее - общество "НоваСтрой", должник).

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович, член некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий должника 18.09.2015 (вход. N 27992) обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" (ОГРН 1077453000140, ИНН 7453171568, далее - общество "НоваИнвест", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 58 573 033,53 рублей /л.д. 5-13/.

Определением суда от 19.10.2015 (после оставления без движения) заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (г. Курган, ОГРН 1047423511410, ИНН 7451205268, далее - общество ПКФ "Уралпромстрой", дебитор) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (г. Челябинск, ОГРН 1127453013500, ИНН 7453249623, далее - общество "АвтоТранс") /л.д. 3-4, 1-2/.

Определением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 18.02.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора вред кредиторам не был причинен, отсутствует неравноценность встречного предоставления.

Податель жалобы указал, что в рамках дела А76-70/2013 постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Смачного А.Ю. взысканы убытки в сумме свыше 3,5 миллионов рублей, задолженность не погашена, включена в реестр. Решением суда от 18.02.2014 (дело А76-24736/2013) с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" взыскано неосновательное обогащение на сумму свыше 5,4 миллиона рублей (по платежным поручениям 2011 года, обязательства по возврату необоснованно перечисленных средств наступили на следующий день после получения средств). Решением суда от 23.10.2013 (дело А76-1726/2013) с должника в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 35 тысяч рублей. Удовлетворения названные кредиторы от совершения сделки не получили. Сведения об оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" не свидетельствуют о том, что между ним и должником существовали договорные отношения, и со стороны должника имелась задолженность перед обществом "Алмаз".

Ссылаясь на положения статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, полагает, что по делам об оспаривании сделки по причине злоупотребления необходимо установить наличие у сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении аналогичных сделок. Суд принял во внимание ответ конкурсного управляющего дебитора. Однако определением от 11.02.2016 по делу о банкротстве дебитора установлено удовлетворение требований кредиторов на сумму свыше 57 миллионов рублей (19 %). При таких обстоятельствах, следует, что реализация дебиторской задолженности по цене 1,5 миллиона рублей свидетельствует о занижении цены (заведомо неравноценном встречном исполнении) и о том, что целью заключения договора имелся вывод активов с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. На момент заключения спорного договора об указанных обстоятельствах было известно ответчику, так как именно он являлся заявителем по делу о банкротстве.

Посредством системы "Мой арбитр" ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Курганской области в рамках дела о банкротстве N А34-6226/2010. Документы приобщены (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2011 по делу N А34-6226/2010 в отношении общества ПКФ "Уралпромстрой" (третьего лица по настоящему обособленному спору) введена процедура банкротства - наблюдение /л.д.49-51/; решением от 11.04.2013 в отношении общества ПКФ "Уралпромстрой" введена процедура конкурсного производства /л.д. 46-48/.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2011 по делу N А34-6226/2010 требование общества "НоваСтрой" в сумме основного долга 50 429 426,58 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - общества ПКФ "Уралпромстрой" /л.д. 52-54/.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 по делу N А34-6226/2010 требование общества "НоваСтрой" в сумме основного долга 8 143 606,95 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - общества ПКФ "Уралпромстрой" /л.д. 55-56/.

03.02.2014 между обществом "НоваСтрой" (цедент) и обществом "НоваИнвест" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 134/НИ-2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к обществу ПКФ "Уралпромстрой", установленной определениями Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2011 и от 26.12.2011 по делу N А34-6226/2010 на суммы основного долга, соответственно, 50 429 426,58 рублей и 8 143 606,95 рублей /л.д. 83, 107/.

За передачу цедентом права требования задолженности с общества ПКФ "Уралпромстрой" цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору (Приложение N 1) (пункт 5 договора).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 по делу N А34-6226/2010 в реестре требований кредиторов должника - общества ПКФ "Уралпромстрой" произведена процессуальная замена кредитора - общества "НоваСтрой" на его правопреемника общество "НоваИнвест" на общую сумму 58 573 033,53 рублей /л.д. 57-58/.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу N А34-6226/2010 в реестре требований кредиторов должника - общества ПКФ "Уралпромстрой" произведена процессуальная замена кредитора - общества "НоваИнвест" на его правопреемника общество "АвтоТранс" на общую сумму 58 573 033,53 рублей /л.д. 59-60/.

Дело о банкротстве общества "НоваСтрой" возбуждено 29.09.2014; решением от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для признания договора уступки права требования недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имущество должника реализовано безвозмездно - без встречного исполнения, сделка совершена не в интересах должника, а в интересах заинтересованного лица - ответчика, при злоупотреблении правом.

Ответчик - общество "НоваИнвест" против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 26.01.2016 /л.д. 106/; представил в материалы дела дополнительные доказательства /л.д. 107-113, 123-128/.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил:

- дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2014 /л.д. 108/ к договору уступки права требования N 134/НИ-2014 от 03.02.2014 /л.д. 107/, из которого следует, что за передачу цедентом - должником права требования задолженности с общества дебитора цессионарий - ответчик оплачивает цеденту 1,5 млн. рублей, оплата производится любым законным способом;

- акт приема-передачи документов от 03.02.2014 /л.д. 109/ к договору уступки права требования N 134/НИ-2014;

- письмо должника от 04.02.2014 в адрес ответчика с просьбой произвести оплату по договору уступки права требования N 134/НИ-2014 на счет иного лица - общества "Алмаз" /л.д. 110/;

- уведомление должника от 04.02.2014 о свершившейся уступке в адрес дебитора /л.д.111/;

- платежное поручение ответчика N 1378 от 04.02.2014 на перечисление денежных средств в сумме 1,5 млн. рублей на счет общества "Алмаз" с основанием платежа "по договору уступки права требования N 134/НИ-2014 от 03.02.2014, по письму б/н от 04.02.2014 погашение задолженности по акту сверки" /л.д. 112/;

- заявление о процессуальном правопреемстве от 04.02.2014 ответчика в Арбитражный суд Курганской области /л.д. 113/;

- договор уступки права требования N 203/НИ-2014 от 01.12.2014, заключенный между ответчиком и обществом "АвтоТранс" и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение N 2 от 15.09.2015 о расторжении договора уступки N 203/НИ-2014 /л.д. 125-128/;

- ответ конкурсного управляющего общества ПКФ "Уралпромстрой" Селянинова А.Н. от 09.02.2016 о том, что удовлетворение реестровых требований кредиторов, не обеспеченных залогом, в рамках дела о банкротстве общества ПКФ "Уралпромстрой" на сегодняшний день невозможно; в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 416,6 тысяч рублей и проводятся посредством публичного предложения торги на понижение по продаже дебиторской задолженности, начальная стоимость которой составляла 109,8 тысяч рублей /л.д. 124/.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена почти за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы заявителя о безвозмездности совершенной сделки уступки, оплата произведена по цене, установленной соглашением сторон в безналичном порядке, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (занижения цены сделки) не представлено, нарушение прав кредиторов должника ответствует, поскольку в рамках дела о банкротстве дебитора его не залоговые кредиторы удовлетворения не получат либо получат минимальное удовлетворение, обратного суду не доказано. Проанализировав сделку на предмет наличия обстоятельств причинения вреда, суд посчитал, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда, не представлены доказательства наличия у должника к моменту заключения оспариваемых договоров признаков недостаточности имущества, учитывая, что размер актива баланса превышает обязательства, а иных балансов (на момент совершения оспариваемой сделки) суду не представлено, доводы о наличии признаков заинтересованности отклонены, как не подтвержденные с достоверностью. При этом, суд не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка заключена 03.02.2014, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 29.09.2014 (в пределах восьми месяцев).

Оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, не имеется. Договор с учетом условий дополнительного соглашения, на который изначально имелась ссылка в самом договоре, содержит цену. Сведений о рыночной стоимости переданных прав требований в дело не представлено.

Между тем, представленные ответчиком документы, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации которых не заявлено, указывают на наличие со стороны ответчика встречного предоставления. То обстоятельство, что размер требований к дебитору составлял более 58 миллионов рублей, а право требования приобретено по цене 1,5 миллиона рублей, по мнению апелляционной инстанции, само по себе о неравноценности встречного предоставления не свидетельствует. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что дебитор находится в процедуре банкротства: наблюдение - с апреля 2011 года, конкурсное производство - с апреля 2013 года, при этом, по сведениям конкурсного управляющего дебитора возможность удовлетворения требований незалоговых кредиторов крайне мала (невозможна), учитывая сведения об оставшемся имуществе, подлежащем реализации и принимаемых мерах, направленных на пополнение конкурсной массы. Апелляционный суд учитывает, что обязательства дебитора, права требования которых переданы ответчику, возникли с 2009-2010 годов и до настоящего момента не исполнены. Исполнение по сделке со стороны ответчика произведено в соответствии с условиями соглашения, на основании письма самого должника о перечислении средств в пользу третьего лица; обязательства ответчиком исполнены путем безналичного перечисления на следующий день после заключения оспариваемой сделки. При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ответил, что проверка взаимоотношений должника и третьего лица, в пользу которого произведен платеж в счет исполнения обязательств ответчика по оплате уступленного права, на предмет наличия оснований для перечисления не осуществлялась. В связи с чем, не принимаются доводы жалобы о том, что сведения об оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" не свидетельствуют о том, что между ним и должником существовали договорные отношения, и со стороны должника имелась задолженность перед обществом "Алмаз". Не удовлетворение требований кредиторов, названных управляющим в жалобе, за счет продажи спорного права требования само по себе о причинении вреда кредиторам не свидетельствует, поскольку средства ответчиком были направлены на исполнение иных обязательств должника, правовая природа которых управляющим не выяснялась.

Представленные судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства в отношении дебитора не опровергают выводов суда, учитывая размер реестровых требований, превышающий 300 миллионов рублей, объем их удовлетворения чуть более 57,4 миллиона рублей (19 %), общий объем поступлений на счет в размере чуть более 60,79 миллиона рублей, сведения о принимаемых дополнительных мерах, направленных на пополнение конкурсной массы (реализация дебиторской задолженности по цене около 1 миллиона рублей (решается вопрос с заключением договора купли-продажи по результатам торгов), взыскание неосновательного обогащения на сумму 197,4 тысячи рублей (решение принято, ответчик - банк), на сумму 6,4 миллиона рублей (иск рассматривается, ответчик - общество "НоваИнвест"). Данные сведения не опровергают и информацию, предоставленную управляющим дебитора, принятую во внимание судом первой инстанции. Из судебных актов не следует, что удовлетворение получили незалоговые кредиторы, тогда как по информации управляющего дебитора поступившие средства были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов (к которым спорное право требования не относится) и погашение текущих обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод управляющего о неравноценности встречного предоставления следует признать основанным на предположении и документально неподтвержденным. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Довод о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, исходя из вышеизложенного, также документально не подтвержден.

Доводы об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, носят предположительный характер.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о признаках заинтересованности должника и ответчика, отсутствуют. Исходя из сведений о лицах, контролирующих должника и ответчика, по данным ЕГРЮЛ, сведений Контур-фокус, таковых на момент совершения сделки не имеется. Ссылки на заинтересованность через учредителя Юдаеву А.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая период, обозначенный в документах, когда имело место наличие прав участника - 2006-2008 и 2009 годы, дату совершения сделки февраль 2014 года, длительный период между ними, отсутствие достоверных сведений относительно установления в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области 2012 года обстоятельств в отношении общества "НоваИнвест", который является ответчиком по обособленному спору (ИНН, ОГРН, адрес не приведены).

Наличие в открытом доступе информации о спорах с участием должника, возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, задолженности перед ответчиком сами по себе об указанной осведомленности не свидетельствуют (абзацы 4-7 пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Сведения службы судебных приставов предоставлены по состоянию на 15.08.2014, тогда как сделка совершена в феврале 2014 года. При этом, исполнительные производства по задолженности на значительную сумму возбуждены в июле 2014 года, то есть после совершения оспариваемой сделки, сумма задолженности по остальным исполнительным производствам незначительна. Кроме того, получение информации с помощью общедоступных источников является правом стороны, но не обязанностью. Исходя из анализа данных имеющихся в деле балансов 2011-2012 годов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер обязательств не превышал стоимости активов должника, а иных балансов (на момент совершения оспариваемой сделки) не представлено.

Следовательно, доказательств, однозначно свидетельствующих об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, не имеется.

Оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, по материалам дела не установлено. Доводы в указанной части основаны на предположении, документально не подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" Государева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова