Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-7701/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-23833/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - Орлов А.С. (доверенность от 06.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Сергеев К.В. (доверенность от 07.07.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Государева Дениса Михайловича - Шульгин С.А. (доверенность от 24.10.2014);

представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Беккер Я.Е. (решение от 01.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543 (далее - ООО "НоваСтрой", должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

28.10.2014 конкурсный управляющий Государев Д.М. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - ООО "ПромСталь", ответчик) с требованием признать договор уступки права требования от 27.01.2014 N 01/27 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу общества "НоваСтрой" право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", установленной определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2361/2011 от 10.10.2011 в сумме 225 098 743 руб. 34 коп. и от 08.10.2012 в сумме 128 841 734 руб. 22 коп.

Определениями суда от 29.10.2014, от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ-808"), общество с ограниченной ответственностью "РОСТ Транспортная Экспедиционная компания" (далее - ООО "РостТЭК"), общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - ООО КА "Эксперт") (л.д.1-2 т.2, л.д.41-43 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СУ-808" перед обществом "НоваСтрой" в общем размере 353 940 477 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе общество "ПромСталь" просит определение от 02.06.2015 отменить. Податель апелляционной жалобы полагает определение суда незаконным, не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания недействительности сделки. Сделка оплачена в полном объеме, что подтверждено актом зачета взаимных требований, договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета. Цена уступки подтверждена отчетом оценщика. Сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых обществом "НоваСтрой" получена выгода и погашена задолженность перед обществом "РостТЭК". Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно применены последствия недействительности сделки. Спорное право требования ответчиком утрачено и находится в собственности ООО КА "Эксперт". Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель указывает, что конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества в виду его отсутствия в натуре либо обращения с виндикационным иском к ООО КА "Эксперт".

Конкурсный управляющий ООО "НоваСтрой" Государев Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указывает на необоснованность доводов ответчика, поскольку факт поставки товара надлежащими доказательствами не подтвержден, зачет мнимых обязательств невозможен, просит судебный акт оставить без изменения.

ООО КА "Эксперт" в письменном объяснении поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что у сделки отсутствуют признаки безвозмездности и неравноценности, факт причинения вреда заявителем не доказан, последствия недействительности сделки применены судом неверно.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Беккер Я.Е. в судебном заседании полагает апелляционную жалобу ответчика обоснованной, просит ее удовлетворить.

Третьи лица - ООО "СУ-808", ООО "РостТЭК", ООО КА "Эксперт", иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "НоваСтрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 обществом "НоваСтрой" (цедент) и обществом "ПромСталь" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 01/27, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к обществу "СУ-808", установленной определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2361/2011 от 10.10.2011 и от 08.10.2012 на суммы основного долга 225 098 743 руб. 34 коп. и 128 841 734 руб. 22 коп. соответственно (л.д. 96 т. 4).

За передачу цедентом права требования задолженности с общества "СУ-808" цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере и сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору (Приложение N 1) (пункт 5 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-2361/2011 в реестре требований кредиторов должника - общества "СУ-808" произведена процессуальная замена кредитора - общества "НоваСтрой" на его правопреемника общество "ПромСталь" на общую сумму 353 940 477 руб. 56 коп. (л.д. 31-34 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопром" о признании общества "НоваСтрой" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий общества "НоваСтрой", полагая, что договор уступки права требования от 27.01.2014 N 01/27 является недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик требования должника не признал (л.д.81-83 т.1), в обоснование возражений представил дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2014 к договору уступки права требования N 01/27 от 27.01.2014, согласно которому стоимость права требования согласована сторонами в размере 36 000 000 руб. (л.д.97 т.4), акт зачета взаимных требований от 28.01.2014, подписанный обществом "ПромСталь", обществом "НоваСтрой" и обществом "РостТЭК" (л.д. 98 т.4). В подтверждение соответствия цены договора рыночным условиям в дело представлен отчет от 24.01.2014 N99-0114-ДЗ, подготовленный обществом "Прайс Эдвайс", согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности общества "НоваСтрой" к обществу "СУ-808" в размере 353 940 477 руб. 56 коп. на дату оценки - 24.01.2014 составляет 33 356 729 руб. (л.д.74-105 т.3).

Кроме того ответчиком заявлено о передаче спорного права требования ООО КА "Эксперт" на основании договора уступки права требования от 10.06.2014 N 06/14 (л.д.60 т.3).

Заслушав пояснения представителей сторон, участника должника, конкурсного кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отчет от 24.01.2014 N 99-0114-ДЗ общества "Прайс Эдвайс", согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности общества "НоваСтрой" к обществу "СУ-808" в размере 353 940 477 руб. 56 коп. на дату оценки - 24.01.2014 составляет 33 356 729 руб., согласованная сторонами договора стоимость в размере 36 000 000 руб. не отличается существенно в худшую для должника сторону от рыночной цены. Доводов о недостоверности отчета суду первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ответчик в подтверждение оплаты по договору ссылается на акт зачета взаимных требований от 28.01.2014, согласно которому общество "НоваСтрой" погашает задолженность в сумме 36 000 000 руб. перед обществом "РостТЭК" по договору поставки металлопродукции б/н от 17.06.2010, общество "Промсталь" погашает задолженность в сумме 36 000 000 руб. перед обществом "НоваСтрой" по договору уступки N 01/27 от 27.01.2014, - общество "РостТЭК" погашает задолженность в сумме 36 000 000 руб. перед обществом "ПромСталь" по договору N 52 от 02.08.2010 (л.д.98 т.4).

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости обязательств, включенных в зачет, отсутствии реальных взаимоотношений сторон по поставке товара.

Проверяя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции для подтверждения наличия фактических обязательств сторон друг перед другом, неоднократно запрашивал у заявителя, ответчика и третьих лиц оригиналы и копии первичных документов, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки (наличие товара у ООО "ПромСталь", реализация товара от ООО "ПромСталь" в пользу ООО "РостТЭК", принятие товара ООО "НоваСтрой" от ООО "РостТЭК"): товарные накладные, счета-фактуры, акты, спецификации, транспортные накладные (железнодорожные накладные, путевые листы), подтверждающие фактическую доставку (перевозку) груза, сведения о возможности складирования и размещения заявленного объема металлопродукции; первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую учет дебиторской и кредиторской задолженности (аналитические оборотные ведомости, журналы-ордера и т.д.).

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и третьими лица доказательства: договор б/н от 17.06.2010, согласно которому общество "РостТЭК" (поставщик) поставляет в адрес общества "НоваСтрой" (покупатель) продукцию отдельными партиями согласно спецификации; спецификации и товарные накладные (л.д.37-67 т.4, л.д.23-50 т.5); договор N 52 от 02.08.2010, согласно которому общество "ПромСталь" (поставщик) поставляет в адрес общества "РостТЭК" (покупатель) продукцию отдельными партиями согласно спецификации; спецификации и товарные накладные, заявки на перевозку груза из Екатеринбурга в Курган (л.д.69-95 т.4, л.д.96-114 т.5), суд первой инстанции установил частичное несовпадение данных спецификаций и товарных накладных.

Суд также обоснованно принял во внимание отсутствие оригиналов документов; непредъявление в течение длительного времени (более трех лет), претензий по оплате товара; указал на непредставление обществом "ПромСталь" доказательств приобретения продукции (в дальнейшем поставленной обществу "РостТЭК") у иных лиц и ее оплату либо изготовление продукции собственными силами; доказательств реальной отгрузки материальных ценностей от общества "РостТЭК" обществу "НоваСтрой" и от общества "ПромСталь" обществу "РостТЭК" и их принятие другой стороной (путевые листы, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась погрузка и выгрузка товара при перевозке, наличие складских помещений для хранения указанных материальных ценностей); первичной учетной документации, подтверждающей выдачу и принятие продукции на склад, отпуск продукции в производство (на какой-либо объект строительства) в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N44н.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник в соответствующие отчетные периоды в бухгалтерских балансах поступление продукции на сумму 38,2 млн. руб., кредиторскую задолженность в аналогичной сумме не отражал (л.д. 20-44 т.2); у общества "НоваСтрой" имущество не обнаружено, что подтверждено справками регистрирующих органов, службы судебных приставов (л.д. 11-12, 102-105 т.1); с 01.01.2014 отсутствовало движение денежных средств по счету (л.д. 100 т.1); имеются признаки аффилированности общества "Промсталь" и общества "НоваСтрой" через учредителей, руководителей (л.д.118-141 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-36184/2011 об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки 2011 года общества "Бонус-М" за период с 2007 по 2009 годы установлено, что в группе нескольких юридических лиц производилось "круговое" движение денежных средств и не представлено доказательств реального передвижения товарно-материальных ценностей; среди названных юридических лиц значатся общество "СУ-808", общество "РостТЭК", общество "НоваСтрой" (л.д. 2-11 т.5).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что группа физических лиц в период 2010 - 2012 годов организовала систематическое привлечение безналичных денежных средств "клиентов" якобы в качестве оплаты поставок товаров, произведенных работ, оказанных услуг по фиктивным сделкам на расчетные счета подконтрольных организаций, в том числе общества "НоваСтрой"; обеспечивала для подконтрольных организаций видимость финансово-хозяйственной деятельности; в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации деятельности от имени "номинальных" директоров подконтрольных организаций с "клиентами" составлялись договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения; данные документы изготавливались самими представителями подконтрольных юридических лиц; некоторые подсудимые работали бухгалтерами общества "НоваСтрой", директором являлся Приболовец В.В.; одним из свидетелей по делу выступал Бредихин А.И. (учредитель общества "НоваСтрой") (л.д. 72-150 т.2, л.д. 1-17 т.3).

К распечаткам карточек счетов (л.д. 15-22, 79-90, 92-95 т.5) суд первой обоснованно отнесся критически. Указанные документы являются односторонними, не подтверждены вышеуказанной первичной документацией, а также бухгалтерской отчетностью общества "РостТЭК" и общества "ПромСталь" за соответствующие годы с отметками налогового органа о принятии.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному и правомерному выводу об оформлении товарных накладных в отсутствие факта передачи товара с целью создания видимости задолженности, недоказанности ответчиком и третьими лицами фактического наличия указанных в акте зачета взаимных требований от 28.01.2014 обязательств.

Иных доказательств оплаты полученного по договору уступки права требования ответчиком не представлено.

На дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед обществом "Технопром" в размере 5 419 880 руб. (л.д.11-12, 24-30 т.1), индивидуальным предпринимателем Смачным Андреем Юрьевичем в размере 3 596 595 руб. убытков, 100 982 руб. 98 коп. судебных расходов; ФНС России, что подтверждается представленными в дело судебными актами, сведениями исполнительного производства (л.д. 75, 101 т.1).

При таких обстоятельствах следует признать, что договор уступки права требования от 27.01.2014 N 01/27 изначально заключен обществом "НоваСтрой" и обществом "ПромСталь" с целью безвозмездной передачи имущественного права, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов значительного актива в виде дебиторской задолженности в сумме 353 940 477 руб. 56 коп., а оформление дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 1 и акта зачета взаимных требований от 28.01.2014 произведено сторонами с целью создания видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по прекращенным зачетом обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о безвозмездности договора уступки от 27.01.2014 N 01/27, отсутствии в ущерб кредиторам общества "НоваСтрой" встречного предоставления со стороны ответчика являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права. Оспариваемый договор уступки от 27.01.2014 N 01/27 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт оплаты по договору со стороны ответчика судом не установлен, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, признав сделку недействительной, указал на восстановление задолженности ООО "СУ-808" перед обществом "НоваСтрой" в размере 353 940 477 руб. 56 коп.

С учетом того, что предметом оспоренной сделки является перемена кредитора в обязательстве, восстановление обязательства должника (ООО "СУ-808") перед соответствующим кредитором (ООО "НоваСтрой") приводит к восстановлению первоначального положения сторон сделки, что соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая уступка права требования обществом "ПромСталь" обществу КА "Эксперт" по договору уступки от 10.06.2014 N 06/14 для применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае значения не имеет, так как ввиду ничтожности договора уступки общество "ПромСталь" правом распоряжения спорной дебиторской задолженности не обладало.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В связи с чем с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (включении требования в реестр требований кредиторов должника) отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную, а нормы гражданского законодательства об уступке подлежат применению с учетом положений процессуального законодательства.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-2361/2011 на основании оспоренной конкурсным управляющим сделки в реестре требований кредиторов общества "СУ-808" учитывается требование правопреемника - общества "ПромСталь" (л.д. 31-34 т. 1). На основании договора уступки от 10.06.2014 N06/14 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная замена кредитора общества "ПромСталь" на общество КА "Эксперт" не произведена.

При таких обстоятельствах, препятствий для восстановления ООО "НоваСтрой" в качестве кредитора по обязательствам ООО "СУ-808" не имеется.

Таким образом, нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления задолженности стороны обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко