Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-10481/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-23833/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Хоронеко М.Н. заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" о принятии обеспечительных мер по делу А76-23833/2014, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Информационное сообщение N 66030176092 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 202 от 08.11.2014.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи права требования от 13.04.2016, заключенного между ООО "НоваСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа").

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АвтоТранс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 апелляционная жалоба ООО "АвтоТранс" принята к производству суда.

Также 02.08.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "АвтоТранс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на дебиторскую задолженность должника: ООО "Строительное управление 808" в размере 353 940 477 руб. 56 коп; Масленников П.А. в размере 19 800 000 руб., ООО "Лидер" в размере 3 749 160 руб., ООО "МетЛес" в размере 7 500 000 руб., ООО "ТехноТемп" в размере 3 007 370 руб., ООО "ПромСталь" в размере 1 535 000 руб., ООО "СК Спецстройкомплекс" в размере 7 800 000 руб., ООО "Стройтек" в размере 604 355 руб. 06 коп., ООО "КАС" в размере 2 500 000 руб. Итого : 46 495 885 руб. 06 коп.

В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки кредиторам и значительный ущерб заявителю. Считает, что установление "цены отсечения" при продаже имущества должника путем публичного предложения создает неопределенность дальнейшей судьбы реализуемого имущества, а в конкретной процедуре продажи имущества должника лишает положительного эффекта торгов путем публичного предложения, поскольку сужает круг потенциально заинтересованных покупателей и возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Установление конкурсным управляющим минимальной цены, после достижения которой торги прекращаются, при "цене отсечения" 80% от стартовой цены торгов привело к возникновению у конкурсного управляющего возможности реализовать имущество должника покупателя за цену по своему усмотрению вне контроля конкурсных кредиторов, что нарушило принципы разумности и добросовестности в деятельности арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев заявленное ООО "АвтоТранс" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке доводов заявителя с точки зрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Предметом рассматриваемого спора является требование ООО "АвтоТранс" о признании недействительным договора купли-продажи права требования от 13.04.2016, заключенного между ООО "НоваСтрой" и ООО "Победа" и применении последствий недействительности сделки.

Согласно условиям данного договора покупатель передал, а продавец обязался принять и оплатить права требования к должникам, указанным в Приложении N 1 к договору, в размере, также указанном в данном Приложении к договору (п.1.1).

Согласно Приложению N 1 по договору переданы права требования к следующим должникам: ООО "Строительное управление 808" в размере 353 940 477 руб. 56 коп; Масленников П.А. в размере 19 800 000 руб., ООО "Лидер" в размере 3 749 160 руб., ООО "МетЛес" в размере 7 500 000 руб., ООО "ТехноТемп" в размере 3 007 370 руб., ООО "ПромСталь" в размере 1 535 000 руб., ООО "СК Спецстройкомплекс" в размере 7 800 000 руб., ООО "Стройтек" в размере 604 355 руб. 06 коп., ООО "КАС" в размере 2 500 000 руб.

Судом установлено, что для должника спорное имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

У покупателя - ответчика, как собственников спорного имущества, имеется возможность отчуждать принадлежащее им имущество.

Между тем, осуществление покупателем действий по дальнейшему отчуждению спорного имущества может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также необходимость предъявления иных (дополнительных) исков.

Таким образом, заявленные ООО "АвтоТранс" обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требования о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества применить последствия недействительности сделки, права третьих лиц и лиц, участвующих в деле, не нарушают, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на достижение целей процедуры банкротства, а также препятствуют причинению убытков кредиторам должника.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "АвтоТранс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника: ООО "Строительное управление 808" в размере 353 940 477 руб. 56 коп; Масленников П.А. в размере 19 800 000 руб., ООО "Лидер" в размере 3 749 160 руб., ООО "МетЛес" в размере 7 500 000 руб., ООО "ТехноТемп" в размере 3 007 370 руб., ООО "ПромСталь" в размере 1 535 000 руб., ООО "СК Спецстройкомплекс" в размере 7 800 000 руб., ООО "Стройтек" в размере 604 355 руб. 06 коп., ООО "КАС" в размере 2 500 000 руб. Итого : 46 495 885 руб. 06 коп. до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ООО "АвтоТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-23833/2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" о принятии обеспечительных мер по делу А76-23833/2014 удовлетворить.

Наложить арест на дебиторскую задолженность должника: ООО "Строительное управление 808" в размере 353 940 477 руб. 56 коп; Масленников П.А. в размере 19 800 000 руб., ООО "Лидер" в размере 3 749 160 руб., ООО "МетЛес" в размере 7 500 000 руб., ООО "ТехноТемп" в размере 3 007 370 руб., ООО "ПромСталь" в размере 1 535 000 руб., ООО "СК Спецстройкомплекс" в размере 7 800 000 руб., ООО "Стройтек" в размере 604 355 руб. 06 коп., ООО "КАС" в размере 2 500 000 руб. Итого : 46 495 885 руб. 06 коп. до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ООО "АвтоТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-23833/2014

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко