Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-4918/13

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А78-5513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2014 (судья Гончарук Е.В.)

о взыскании судебных расходов по делу N А78-5513/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (674159, Забайкальский край, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6, ИНН 7506004355, ОГРН 1077524002093)

к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Кармадонова С.А. по доверенности от 31.12.2014,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, исковые требования МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 191 162,49 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 27.06.2010 по 22.05.2013 удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 131 247,87 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28 октября 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что из материалов дела не усматривается исполнение представителем истца обязанностей, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг N 03062674 от 01.06.2011; судом не соблюден баланс интересов сторон при распределении судебных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по соглашению об оказании юридических услуг N 03062674 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013 об оказании юридической помощи адвокат Громов А.В. (поверенный) оказал истцу (доверитель) юридические услуги при рассмотрении дела N А78-5513/2013 на сумму 131 247,87 руб., о чем сторонами без разногласий подписан акт N 17 от 20.02.2014. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме платежным поручением N 372 от 05.03.2014.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, счел заявленный размер судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг разумным.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом первой инстанции также были оценены. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу N А78-5513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев