Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-3395/11

г. Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А35-11593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от УФНС по Курской области: Малыхина Ивана Николаевича, представителя по доверенности N 15-20/015893 от 07.11.2014 г.;

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года по делу N А35-11593/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ИНН 4609003573, ОГРН 1054615000032) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. по делу N 11593/2010 ООО "Агрохлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохлеб" Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника (договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.11.2010 г., договор купли-продажи движимого имущества от 19.11.2010 г., соглашение о переводе дога от 19.11.2010 г.), заключенных с ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохлеб" о признании недействительной сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. оставленным без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 05.12.2012 г. и Определением ВАС РФ от 21.03.2013 г., вышеуказанное соглашение о переводе долг признано недействительным.

Соглашение о переводе долга, заключенное 19.11.2010 г. между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна", с согласия ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского филиала (далее ОАО "Россельхозбанк"), согласно которому ООО "Агрохлеб" передало свой долг перед Банком по трем кредитным договорам в сумме 27 755 906 руб. 11 коп. ООО "Птицефабрика "Красная поляна", признано недействительной сделкой.

10.12.2012 г. Определением Арбитражного суда Курской области требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" на дату открытия конкурсного производства 20.07.2011 г. в размере 27 322 603 руб. 85 коп.

28.01.2013 г. ООО "Птицефабрика "Красная поляна" со ссылкой на признание соглашения о переводе долга от 19.11.2010 г. недействительным, обратилось Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Россельхозбанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 342 116 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области, от 11.06.2013 г. оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2013 г. и Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2013 г. с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Птицефабрика "Красная поляна" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1342 116 руб. 78 коп.

На основании данных судебных актов ООО "Птицефабрика "Красная поляна" получен исполнительный лист на взыскание данной задолженности с ОАО "Россельхозбанк".

Платежным поручением N 1 от 18.10.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" перечислило ООО "Птицефабрика "Красная поляна" денежные средства в размере 1 342 116 руб. 78 коп.

ОАО "Россельхозбанк" 29.10.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб", в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в состав требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 1 342 116 руб. рублей 78 коп., из которых основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов 342 116 руб. 78 коп.

В обоснование требований о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на то обстоятельство, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 г. и Определением ВАС РФ от 21.03.2013 г., восстановлена задолженность ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк", которая образовалась на 19.11.2010 г.

В сумму включенных требований не вошла сумма в размере 1 342 116 руб. 78 коп., перечисленная ООО "Птицефабрика "Красная поляна" Банку (по соглашению о переводе долга от 19.11.2010 г., признанному в последующем недействительным по платежным поручениям N N 12 от 19.11.2010, 25.11.2010, 20.12.2010).

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" вернуло ООО "Птицефабрика "Красная поляна" сумму в размере 1 342 116 руб. 78 коп., на дату открытия конкурсного производства - 20.07.2011 г. задолженность ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" составляла 28 664 720 руб. 63 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку задолженность в размере 1 342 116 руб. образовалась по состоянию на 19.11.2010 г., она подлежит "довключению" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агрохлеб".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 г. требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в сумме 1 342 116 руб. 78 коп. признаны установленными, как обеспеченными залогом, и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 г. изменить, включив требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" в состав третьей очереди.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2013 по делу N А35-495/2013, в соответствии с которым с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Птицефабрика "Красная поляна" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 116 руб., из текста которого следует, что задолженность образовалась в результате исполнения ООО "Птицефабрика "Красная поляна" обязательств по соглашению о переводе долга от 19.11.2010.

Пунктами 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" по возврату денежных средств по кредитным соглашениям считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, следовательно, и размер денежной суммы подлежащей включении в реестр требований кредиторов должника следовало рассчитывать с момента заключения соглашения о переводе долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае, сделка признана недействительной Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. (вступает в законную силу немедленно), заявление об установлении требований поступило в Арбитражный суд Курской области 29.10.2013 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока, в связи с чем, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае залогодержатель не ограничен сроком для предъявления требования, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также основана на неправильном применении разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В силу разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала предъявило требование с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала имеет возможность удовлетворить требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом подлежит отклонению, так как залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в размере 1 342 116 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрохлеб", как обеспеченных залогом имущества должника и признал требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в размере 1 342 116 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок по ст. 142 Закона о банкротстве не может исчисляться с 15.08.2012 г. - даты Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не был применен правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 г., отклоняется, поскольку оспариваемое определение содержит иные фактические обстоятельства, в частности, исчисление срока на предъявление требования необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта от 15.08.12 г. Следует принять во внимание, что требование банка было заявлено в Арбитражный суд Курской области 29.10.2013 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года по делу N А35-11593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева