Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-6705/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-1211/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-15101/2013к8

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Водмонтаж" - Каданова А.И. - представителя по доверенности от 14.10.2014;

от Курохтиной Ларисы Владимировны - Шапка Т.И. - представителя по доверенности от 23.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курохтиной Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2014 года по делу N А33-15101/2013к8, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ОГРН1022400558322, ИНН 2404001317).

Определением от 02.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании банкротом открытого акционерного общества "Водмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) открытое акционерное общество "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 31.05.2014.

Определением от 07.10.2014 Балашко Людмила Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Водмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Доржукай Вячеслав Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Водмонтаж" продлен на два месяца до 07 декабря 2014 года.

29.07.2014 в арбитражный суд поступило требование Курохтиной Ларисы Владимировны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 888893 рубля 34 копейки, из которых: 486666 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 402226 рублей 67 копеек - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 отказано во включении требования Курохтиной Ларисы Владимировны в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Водмонтаж".

Не согласившись с данным судебным актом, Курохтина Лариса Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Выводы суда о недостаточности доказательств и присутствии признаков мнимой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в подтверждение фактического использования транспортного средства в целях хозяйственной деятельности ОАО "Водмонтаж" Курохтиной Л.В. в материалы дела дополнительно представлены авансовые отчеты, путевые листы и квитанции, подтверждающие расходы на приобретение дизельного топлива для арендованного транспортного средства. Акт от 29.05.2014 о передаче подлинных путевых листов находится в основном деле тома N 9.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2015.

В судебном заседании представитель Курохтиной Ларисы Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Водмонтаж" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 31.05.2014. Требование кредитора предъявлено 29.07.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка арбитражного суда на требовании "получено нарочным", таким образом, требование заявлено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден чек-ордером от 30.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, в связи с нарушением должником обязательств по договору на аренду погрузчика N 56 от 20.09.2012 у должника образовалась задолженность перед кредитором, с учетом уточнения, в размере 888893 рубля 34 копейки, из которых 486666 рублей 67 копеек сумма основного долга, 402226 рублей 67 копеек пени.

Судом установлено, что 20.09.2012 между ОАО "Водмонтаж" в лице генерального директора Горшкова В.И. (арендатор) и Курохтиной Л.В. (арендодатель) подписан договор на аренду погрузчика N 56, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности погрузчик фронтальный FUKAI, 2012 года выпуска, двигатель N 8035095, заводской номер 10921453, оранжевого цвета, гос. регистрационный знак 24 КУ 3460, зарегистрированный Государственной инспекцией Гостехнадзора Березовского района (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель предоставляет погрузчик в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязуется по истечению срока действия договора вернуть погрузчик в состоянии соответствующем, отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендатор производит обслуживания и текущий ремонт погрузчика за свой счет. Среднее месячное потребление ГСМ ДТ установить не более 500 литров. Возмещение затрат на ГСМ производить по авансовому отчету с приложением путевого листа и чеков.

В силу пункта 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи. Арендная плата составляет 20000 рублей в месяц НДС облагается.

В редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору N 56 от 20.09.2012 арендная плата составляет 40000 рублей в месяц НДС облагается.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата производится авансовыми платежами ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания текста спорного договора, передаточного акта к договору аренды от 20.09.2012, путем буквального толкования его условий на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о возможности индивидуализации передаваемого в аренду транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновения у должника обязанности по внесению арендных платежей по договору на аренду погрузчика N 56 от 20.09.2012, кредитором в материалы дела представлена копия акта приема-передачи погрузчика от 20.09.2012, дополнительное соглашение от 01.10.2012 к договору N 56 от 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу транспортного средства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и актов приема-передачи необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, в том числе копию договора на аренду погрузчика N 56 от 20.09.2012, копию акта приема-передачи погрузчика от 20.09.2012, копию дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору N 56 от 20.09.2012 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти документы не подтверждают факт передачи в аренду погрузчика и получения должником на праве аренды погрузчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.4 спорного договора на аренду погрузчика от 20.09.2012 предусмотрено, что среднее месячное потребление ГСМ ДТ установить не более 500 литров. Возмещение затрат на ГСМ производить по авансовому отчету с приложением путевого листа и чеков.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы грузового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит транспортное средство.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов.

Вместе с тем, в подтверждение фактического использования должником арендованного автомобиля кредитор представил копии авансовых отчетов за период с 19.09.2012 по 31.03.2013, копии путевых листов за 19-30.09.2012, 01-15.10.2012 (т.1 л.д. 93, 100-101). При этом, в представленных документах также находятся иные, не имеющие отношение к настоящему обособленному спору, документы (чеки, путевые листы трактора, путевые листы легкового автомобиля и т.д. (т.1 л.д. 75-253). Учитывая, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства, путевые листы за 19-30.09.2012, 01-15.10.2012 (т.1 л.д. 93, 100-101) выписан один путевой лист за несколько дней с 19.09.21 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 15.10.2012, из них невозможно установить количество израсходованного ГСМ, графы путевого листа о движении горючего, показаниях спидометра, времени фактическом, времени работы, наименовании груза, количестве ездок, расстоянии, перевезенном (погруженном) угле в тоннах, результате работы автомобиля (расходе горючего) и т.п., суд апелляционной инстанции полагает, что указанные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, их нельзя отнести к первичным документам, подтверждающим факт погрузки за каждый указанный день.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства реальности финансово-хозяйственных операций не представляется возможным представить, так как, 13.05.2014 вся документация была передана конкурсному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры и акты имеют характер двусторонних документов, составляемых не в единичном экземпляре. Кроме того, в акте приема-передачи документов, представленных кредитором, не отражена передача конкурсному управляющему подлинных экземпляров путевых листов на спорное транспортное средство (т.1 л.д. 38-43, 72-73). Таким образом, довод заявителя о том, что путевые листы находятся у конкурсного управляющего, не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении настоящего требования, основанного на договоре аренды погрузчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции арбитражный о том, что Курохтиной Л.В. не подтверждена реальность использования должником арендованного погрузчика в целях хозяйственной деятельности должника, вследствие которого у должника возникло денежное обязательство. Предметом аренды являлось транспортное средство, для эксплуатации которого необходимо приобретение ГСМ и иное сервисное обслуживание. Доказательства приобретения должником ГСМ, его расходования при использовании погрузчика, осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием транспортного средства, не представлены.

Кроме того, по условиям договора (пункта 3.3) оплата за аренду автомобиля производится авансовыми платежами ежемесячно. Какие-либо доказательства внесения оплаты суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что за весь период действия договора аренды, по нему не совершено ни одного платежа. Доказательства того, что кредитор предпринимал попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, суду не представлены.

Суд, исходя из того, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности должника, и обстоятельств дела, должен осуществлять, следуя принципу установления достаточных доказательств, проверку наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению автомобиля в аренду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из толкования статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, поскольку при заключении сторонами договора аренды у кредитора отсутствовало намерение по передаче погрузчика, то у него и не возникло право требования от должника оплаты арендных платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014, арбитражный суд первой инстанции предлагал кредитору представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие доставку погрузчика на территорию использования, а также возврат погрузчика кредитору, доказательства фактического использования погрузчика в деятельности должника, расторжение договора аренды, в целях определения периода использования погрузчика. Запрошенные судом документы не представлены, о невозможности исполнения определения суда не заявлялось.

Суд первой инстанции также предлагал кредитору представить подлинники документов, подтверждающих его требование, подлинные документы суду не представлены. При этом, в отношении оригиналов документов, представителем конкурсного управляющего сделано заявление о фальсификации, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием подлинных экземпляров документов в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 29.05.2014 о передаче подлинных путевых листов находится в основном деле тома N 9, не опровергает наличие копии данного акта в настоящем деле (т.1 л.д.72-73), в котором отсутствуют указанные заявителем данные о передаче конкурсному управляющему должника подлинных путевых листов. Кроме того, о нахождении подлинного акта от 29.05.2014 в томе N 9 основного дела кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 29.05.2014 о передаче подлинных путевых листов находится в основном деле тома N 9, не опровергает наличие копии данного акта в настоящем деле (т.1 л.д.72-73), в котором отсутствуют указанные заявителем данные о передаче конкурсному управляющему должника подлинных путевых листов. Кроме того, о нахождении подлинного акта от 29.05.2014 в томе N 9 основного дела кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно отчету аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит" о проведении ревизии финансово-хозяйственных операций ОАО "Водмонтаж" от 29.04.2014 кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 отраженная в строке 1520 бухгалтерского баланса перед поставщиками и подрядчиками составляет 28036 рублей. Таким образом, кредиторская задолженность, указанная в балансе ОАО "Водмонтаж", проанализирована в ходе аудиторской проверки, которая произведена на основании входящих первичных документов - актов выполненных работ, услуг, товарных накладных, актов сверок, договоров. В данном отчете приведена сводная таблица должников (Таблица N 2) которая не содержит указания Курохтиной Л.В. в качестве кредитора. Поскольку данные аудиторской проверки соответствуют сведениям, отраженным в балансе должника, суд приходит к выводу об отсутствии отражения кредиторской задолженности перед Курохтиной Л.В. в бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического использования погрузчика в интересах предприятия ОАО "Водмонтаж", договор на аренду погрузчика N 56 от 20.09.2012 имеет признаки мнимой сделки. Кроме того, учитывая отсутствие подлинников документов (договора, актов, дополнительного соглашения), а также сделанное конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, верно, признал недопустимыми доказательствами копии документов в отсутствие их подлинников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказала в удовлетворении требования Курохтиной Л.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Водмонтаж".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу N А33-15101/2013к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2014 года по делу N А33-15101/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Петровская