Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И. И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны: Сергиенко Ю.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Квадр"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Транк" и обществом с ограниченной ответственностью "Квадр", от 30.04.2011 на сумму 240 343 руб. 24 коп., 4 878 705 руб. 11 коп.,

5 383 212 руб. 65 коп., 1 819 362 руб. 30 коп., 984 614 руб. 01 коп., 5 749 060 руб., 2 108 680 руб., 2 455 424 руб. 96 коп., 4 801 720 руб., от 30.10.2010 на сумму 5 238 381 руб. 03 коп., 5 818 720 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-8797/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

третьи лица: Мехоношина Марина Владимировна, Богданова Полина Владимировна, Багаутдинов Марат Вахитович, Сорокин Дмитрий Алексеевич, Быкова Людмила Владимировна, Мифтахов Александр Галявтинович, Мифтахова Альфия Хузахановна, Волкова Елена Михайловна, Легкова Наталья Геннадьевна, Турунцева Наталья Михайловна, Медовщиков Виктор Федорович, Иванова Юлия Владимировна, Жунёв Александр Александрович, Камелин Денис Александрович, Камелина Лилия Рафисовна, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Камелина Данила Денисовича и Камелина Мирона Денисовича, Зворыгина Ольга Михайловна, Котова Светлана Александровна, Черняков Григорий Иванович, Ларионов Михаил Федорович, Ларионова Римма Явдатовна, Клепиков Олег Юрьевич, Щелудяков Алексей Михайлович, Стерлягова Анна Валентиновна, Шумилов Антон Андреевич, Шумилов Андрей Александрович, Шумилов Анатолий Андреевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2012 N 25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 N 117.

25.06.2014 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными 11-ти соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.04.2011, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - общество "Квадр"), и применении последствий недействительности указанных сделок. Основанием для оспаривании данных сделок заявлен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 07.08.2014, от 12.08.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мехоношина Марина Владимировна, Богданова Полина Владимировна, Багаутдинов Марат Вахитович, Сорокин Дмитрий Алексеевич, Быкова Людмила Владимировна, Мифтахов Александр Галявтинович, Мифтахова Альфия Хузахановна, Волкова Елена Михайловна, Легкова Наталья Геннадьевна, Турунцева Наталья Михайловна, Медовщиков Виктор Федорович, Иванова Юлия Владимировна, Жунёв Александр Александрович, Камелин Денис Александрович, Камелина Лилия Рафисовна, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Камелина Данила Денисовича и Камелина Мирона Денисовича, Зворыгина Ольга Михайловна, Котова Светлана Александровна, Черняков Григорий Иванович, Ларионов Михаил Федорович, Ларионова Римма Явдатовна, Клепиков Олег Юрьевич, Щелудяков Алексей Михайлович, Стерлягова Анна Валентиновна, Шумилов Антон Андреевич, Шумилов Андрей Александрович, Шумилов Анатолий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.08.2014 в виде запрета обществу "Квадр" заключать договоры уступки права требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 14.02.2011 N 123 в отношении двухкомнатной квартиры N 47, площадью 57,17 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного дома по адресу: г.Пермь, ул.А.Щербакова, 43 секция 3, а также из договора участия в долевом строительстве от 27.10.2010 N 153 в отношении двухкомнатной квартиры N 121, площадью 59,50 кв.м, расположенной на 17 этаже 17-этажного дома по адресу: г.Пермь, ул.А.Щербакова, 43 секция 3.

Не согласившись с вынесенным определением в части выводов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, общество "Квадр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, о недоказанности такого признака, как осведомленность кредитора о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок взаимозачета признаков неплатежеспособности. Помимо этого отмечает, что оформленные соглашениями от 30.04.2011 взаимозачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Транк", поскольку подобная форма расчетов регулярно применялась должником с подрядными организациями, выполняющими строительно-монтажные и отделочные работы в домах по ул.А.Щербакова, 43/1, 2, 3, что подтверждается многочисленными определениями о включении в реестр требований передачи жилых помещений общества "Транк"; сумма каждого оспариваемого зачета менее 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, по мнению кредитора, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие оснований для оценки оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку они не связаны ни единым предметом, ни единой хозяйственной целью.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку находится в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Транк" и обществом "Квадр" был заключен договор подряда от 10.03.2010 N 01/09СП-2, согласно которому Заказчик (общество "Транк") поручает, а Подрядчик (общество "Квадр") принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными средствами или привлеченными силами работы по устройству водоснабжения, канализации, отопления, монтаж оборудования ИТП на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул.Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г.Перми (II очередь строительства) (п.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2010 N 1 и от 10.01.2011 N 2 п.1.1 был изложен в новой редакции.

В частности, дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 1 к договору подряда от 10.03.2010 N 01/09СП-2 стороны определили изложить п.1.1 в следующей редакции "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательное выполнить на свой страх и риск собственными или привлеченными силами неучтенные проектом, но необходимые работы по устройству водоснабжения, канализации, отопления на объекте "Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул.Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми (2-я очередь строительства).

Согласно п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 2 к договору подряда от 10.03.2010 N 01/09СП-2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательное выполнить на свой страх и риск собственными или привлеченными силами работы по устройству водоснабжения, канализации, отопления на объекте "Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул.Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми (2-я очередь строительства).

Также, между должником (застройщик) и обществом "Квадр" (участник долевого строительства) в период с 2010 по 2011 года были заключены договоры участия в долевом строительстве:

от 27.10.2010 N N 149, 150, 151, 152, 153;

от 03.12.2010 N N 160, 161;

от 14.02.2011 N N 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 1764;

от 15.03.2011 N 1504;

предусматривающие передачу участнику долевого строительства 23 квартир (N N 40, 47, 6, 46, 83, 84, 48, 137, 121, 107, 20, 104, 17, 24, 117, 25, 57, 68, 36, 43, 76, 38) в строящемся доме N43/3 по ул.А.Щербакова в г.Перми.

В последствие, в рамках указанных договоров между обществом "Квадр" и должником были подписаны 11 соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.04.2011 на общую сумму 39 478 223 руб. 30 коп.

В дальнейшем, права требования в отношении всех квартир по договорам участия в долевом строительстве были уступлены третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по настоящему делу незаконченный строительством 17-этажный жилой дом N 43 по ул.А.Щербакова в г.Перми в составе квартир N N 1, 2, 9, 12, 14, 16, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56, 57, 59, 64, 66, 68, 69, 70, 74, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 95, 97, 98, 102, 103, 104, 107, 114, 116, 120, 121, 122 был передан созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Щербакова, 43в". В отношении иных незаконченных строительством квартир, находящихся в указанном доме, Орджоникидзевским районным судом г.Перми были признаны права собственности третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" о признании общества "Транк" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Полагая, что вышеназванные соглашения о зачете являются недействительными сделками на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца (30.04.2011) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2011), т.е. в "период подозрительности".

Суд также полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности общества "Транк" перед кредиторами и, установив наличие у должника на момент совершения оспариваемых зачетов задолженности перед обществом "Квадр" на сумму 39 478 223 руб. 30 коп., пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (общества "Квадр") перед другими кредиторами должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по взаимозачету встречных однородных требований привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, является обоснованным. В отсутствие спорных сделок требование общества "Квадр" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания оспариваемых сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании взаимозачетов, оформленных 11 соглашениями от 30.04.2011 между обществом "Транк" и общество "Квадр", недействительными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно, факта осведомленности общества "Квадр" о том, что на дату совершения спорных взаимозачетов общество "Транк" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, размер каждого из зачетов не превышает 1% стоимости активов должника и что в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно оценены как несостоятельные в связи с тем, что оспариваемые зачеты являются взаимосвязанными сделками, совершены в один день, все они направлены на прекращение обязательств должника и удовлетворение требований общества "Квадр" по одному договору подряда от 10.03.2010, в результате зачетов прекратились однородные обязательства общества "Квадр" по договорам участия в долевом строительстве квартир в одном объекте строительства; факт проведения зачетов за разные виды работ в рамках одного договора подряда не имеет правого значения при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение вывода суда о взаимосвязанности 11-ти сделок подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что совершение взаимозачетов с подрядными организациями, выполнявшими строительно-монтажные и отделочные работы в домах по ул.А.Щербакова, 43/1, 2, 3, являлось обычной практикой должника, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. в данном случае отсутствует второе необходимое условие для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, а именно непревышение суммы оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Определение суда в части примененных судом последствий признания оспариваемых действий недействительными, а также в части отмены обеспечительных мер сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 28.11.2014 обществу "Квадр" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-8797/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов