Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-52971/14

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-105239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиренковой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-105239/14 по иску Спиренковой Татьяны Петровны к Фирсовой Елене Алексеевне, третье лицо: ООО "Сфера-1" об исключении участника из ООО "Сфера-1", взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулементьев Д.М. по доверенности от 06.06.2014;

от ответчика: лично (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Спиренкова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирсовой Елене Алексеевне, третье лицо: ООО "Сфера-1" об исключении участника из ООО "Сфера-1", взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N 9051912_УД от 09.06.2014 г. в отношении ООО "Сфера-1", участниками общества являются два участника: истец - Спиренкова Т.П. (59,18% от уставного капитала общества) и ответчик - Фирсова Е.А. (40,82% от уставного капитала общества).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности участников общества, которые могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик Фирсова Е.А. грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) существенно затрудняет или делает невозможной деятельность ООО "Сфера-1".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с размером долей участников в уставном капитале общества.

В условиях имеющегося в обществе корпоративного конфликта суд не усматривает оснований для оценки указанных в иске действий Фирсовой Е.А. как действий участника, которые препятствовали нормальной деятельности общества и являлись бы основанием для исключения Фирсовой Е.А. из состава участников общества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оставил без внимания представленные истцом доказательства, а именно уведомления, листы регистрации, протоколы общих собраний, указывающие на факт злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей участника общества, которое заключается в систематическом уклонении от участия в общих собраниях участников общества, ознакомлениях с документацией, что препятствует нормальной деятельности ООО "Сфера-1".

При этом истцом не уточняется, какие именно доказательства суд не принял во внимание при рассмотрении дела.

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своем решении суд отметил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик Фирсова Е.А. грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) существенно затрудняет или делает невозможной деятельность ООО "Сфера-1".

При этом суд исходил из следующего:

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо повлекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

По смыслу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение участника из Общества возможно только при доказанности всей совокупности обстоятельств: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях, приведшее к существенному затруднению деятельности общества или невозможности ее осуществления.

Однако представленными в дело доказательствами не доказано, что в действиях ответчика наличествует система нарушений своих обязанностей, а неучастие (по мнению истца) ответчика, Фирсовой Е.А. в общих собраниях участников не привело и не могло привести к нарушению деятельности ООО "Сфера-1" или существенно ее затруднить, поскольку, согласно представленным Спиренковой Т.П. доказательствам, собрания Обществом 3-его лица проводились, с принятием решений, для чего не требовалось единогласия всех участников. (Обращаю внимание, что в ноябре 2012 года проводилось общее собрание, когда требовалось единогласное решение всех участников. Фирсова Е.А. участвовала в данном собрании, вместе с тем, Спиренкова Т.П., в нарушении закона совершила крупную сделку, купив доли, принадлежащие обществу, при условии, что Фирсова Е.А. при принятии решении о продаже доли голосовала против данного решения. 18 апреля 2013 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4383/13 (имеются в материалах дела) были признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 20.11.2012 б/н.- то есть а) зафиксировано нарушение со стороны Спиренковой Т.П., б) подтверждено участие Фирсовой Е.А. в собрании, в повестку дня которого входил вопрос, требующий единогласного решения участников).

Кроме того, истец, утверждая, что Фирсова Е.А., не участвуя в общих собраниях ООО "Сфера-1", действовала исключительно с целью причинить вред имущественным правам Общества, не представил суду доказательств в обоснование данного довода.

То обстоятельство, что ответчик, имея в силу статей 8, 67 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") право на получение информации о деятельности Общества, по мнению истца не являлся на ознакомление с документами ООО "Сфера-1", не свидетельствует о грубых нарушениях Фирсовой Е.А. обязанностей и не могло каким- либо образом повлиять на деятельность Общества и затруднить ее.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Изложенное также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-1159/12, постановления ФАС Московского округа от 17.09.2013 по делу N А41-41367/12, от 04.02.2013 по делу N А40-52557/12 (62-483).

С учетом того обстоятельства, что Спиренковой Т.П. не доказано совершение ответчиком виновных действий, непосредственно повлиявших на деятельность ООО "Сфера-1", причинение Обществу 3-его лица убытков, наличие прямой причинной связи, у суда отсутствовали основания для применения в отношении Фирсовой Е.А. меры ответственности в виде исключения ее из состава участников ООО "Сфера-1", в соответствии с чем суд вынес правильное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в своем решении необоснованно указывает на наличие корпоративного конфликта, связанного с размером долей участников в уставном капитале ООО "Сфера-1".

Спиренкова Т.П. считает, что на момент подачи апелляционной жалобы, указанного судом конфликта не существовало. Данный спор был разрешен в судебном порядке, доли участников распределены на основании решения Арбитражного суда города Москвы, дело N А40-105239/14.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что корпоративный конфликт, связанный с размером долей участников разрешен в судебном порядке, на основании решения суда по делу N А40-105239/14, при этом в той же апелляционной жалобе просит решение суда (по этому же делу N А40-105239/14) отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-105239/14 Спиренковой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом предметом исковых требований являлось исключение Фирсовой Е.А. из состава участников ООО "Сфера-1", а не вопрос по поводу распределения долей участников ООО "Сфера-1").

По корпоративному конфликту, связанному с размером долей участников, ответчик давал подробные объяснения в письменном виде при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

20 ноября 2012 года состоялось собрание участников Общества с повесткой дня о распределении долей принадлежащих Обществу, согласно п. 2 ст. 24 ФЗ "Об ООО".

На указанном собрании незаконно было принято решение о продаже доли принадлежащей Обществу в размере 35,28% второму участнику Общества - Спиренковой Т.П. (В соответствии с Законом оно предусматривает единогласного решения, при этом Фирсова Е.А. голосовала против данного решения).

Поскольку доли, принадлежащие Обществу в размере 35,28%, не были распределены в срок, установленный ст. 24 ФЗ "Об ООО", а были проданы в нарушение Закона второму участнику Общества Спиренковой Т.П., Фирсовой Е.А. было подано очередное исковое заявление о признании данного решения незаконным и об обязании Общества в соответствии с п.5 ст. 24 ФЗ "Об ООО" погасить доли, принадлежащие Обществу.

18 апреля 2013 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4383/13 были признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 20.11.2012 б/н о продаже доли, принадлежащей Обществу в размере 35,28 % второму участнику Общества Спиренковой Т.П. и о внесении в устав Общества изменении, связанных с продажей доли, принадлежащей Обществу в размере 35,28% второму участнику Общества Спиренковой Т.П.

В части погашения долей, принадлежащих Обществу, было отказано.

В мотивированной части Решения судом было указано, что в случае погашения долей и уменьшения уставного капитала Общества до суммы, менее минимального размера уставного капитала, установленного ст. 14 ФЗ "Об ООО" Общество подлежит ликвидации.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года Решение оставлено без изменения.

Таким образом, доли в Обществе на законных основаниях должны быть распределены следующим образом:

Спиренкова Т.П. - 38,26% уставного капитала.

Фирсова Е.А. - 26,46% уставного капитала.

Доля, принадлежащая Обществу - 35,28% уставного капитала.

Однако, как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2013, участниками Общества являются:

Спиренкова Т.П. - 73,54% уставного капитала.

Фирсова Е.А. - 26,46% уставного капитала.

Таким образом, Спиренкова Т.П., как Генеральный директор Общества, используя свое служебное положение, незаконно зарегистрировала на свое имя доли принадлежащие Обществу в размере 35,28% уставного капитала, путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на признание Арбитражным судом г. Москвы такого распределения незаконным.

Фирсовой Е.А. подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы:

Об обязании привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с учетом решения арбитражного суда от 18.04.2013 по делу N А40-4383/13 путем внесения в ЕГРЮЛ изменений;

Об обязании распределить доли, принадлежащие Обществу в размере 35,28% между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Данное исковое заявление было полностью удовлетворено решением Арбитражного суда по делу N А40-127893/2013, вступившим в законную силу 25 декабря 2013 года.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2014 N 8234398_УД доли так и не приведены в соответствие с решением суда.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2014 N 9454028_УД следует, что изменения в ЕГРЮЛ внесены, однако они не соответствуют правильному распределению долей в соответствии с решением суда. После правильного распределения долей они должны соответствовать (расчет имеется в материалах дела):

Спиренкова Т.П. - 1913/3236 (что в процентном соотношении, после округления до 2х знаков после запятой, приблизительно составляет 59,12%);

Фирсова Е.А. - 1323/3236 (что в процентном соотношении, после округления до 2х знаков после запятой, приблизительно составляет 40,88%).

Поскольку решение суда не было исполнено, ответчиком написано заявление в Федеральную службу судебных приставов, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство (прилагается). До настоящего момента исполнительное производство не окончено. В соответствии с чем, можно утверждать, что решение суда по делу N А40-127893/2013 вступившее в законную силу 25 декабря 2013 года не исполнено, соответственно конфликт, связанный с размером долей в Обществе, присутствует.

Таким образом, суд в своем решении правильно указал на наличие корпоративного конфликта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом истцом не уточняется, в чем конкретно заключается неправильное применение указанных выше норм.

Между тем, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с чем, руководствуясь ст. 19 ФЗ "Об ООО", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-105239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков