Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15569/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А76-17460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецхимзащита" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-17460/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремспецхимзащита" - Неумоин Дмитрий Игоревич (доверенность от 18.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецхимзащита" (далее - общество "Ремспецхимзащита", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:126 площадью 10 007 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, 1-ый Западный промрайон, Свердловский тракт, 5, равной его рыночной стоимости в размере 9 731 000 руб., определённой по состоянию на 01.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 исковые требования общества "Ремспецхимзащита" удовлетворены (т. 2 л.д. 6-8).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей - на оплату услуг оценщика по договору возмездного оказания оценочных услуг N 123/13 от 20.12.2013, 20 000 рублей - на оплату услуг Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" по договору N 017/2014/Челябинск на проведение экспертизы отчета от 20.05.2014.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с кадастровой палаты в пользу общества "Ремспецхимзащита" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось общество "Ремспецхимзащита" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета оценщика не являются судебными расходами, противоречит ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1851-О от 04.10.2012, поскольку представление отчета оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка необходимо для рассмотрения настоящего иска, ввиду чего такие расходы непосредственного связаны с рассмотрением дела, представляют собой необходимую доказательственную базу.

Апеллянт считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком соответствующие возражения не заявлены, доказательства несоразмерности понесённых расходов не представлены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, обратное означает нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд признал обоснованной сумму расходов за составление искового заявления и участие в предварительном судебном и судебном заседаниях, однако судом не дана оценка расходам, понесённым истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу между обществом "Ремспецхимзащита" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 27-31).

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и порядке, установленных договором. Вид, объем, цель и иные характеристики услуг согласуются сторонами в задании-поручении.

В силу п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании согласованного сторонами задания-поручения.

Стоимость услуг и порядок расчетов определяются в задании-поручении (п. 5.1 договора).

В задании-поручении, являющимся приложением N 1 к договору, стороны договора согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика о снижении (установлении равной рыночной) кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 5, кадастровый номер 74:36:0706002:126: 1) правовое исследование (анализ) ситуации, исследование документации, разработка искового заявления и его согласование с заказчиком; 2) суд первой инстанции: подача иска в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях без ограничения их количества, заявление согласованных с заказчиком ходатайств, изменений предмета или основания иска и т.д.; 3) апелляционная инстанция (при наличии письменного распоряжения заказчика): разработка и подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях без ограничения их количества, заявление согласованных с заказчиком ходатайств и т.д.; 4) решение суда: получение вступившего в законную силу решения арбитражного суда и передача его заказчику (т. 2 л.д. 32).

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма постоянной и производной частей: размер постоянной части за участие представителя в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.; размер постоянной части за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.; размер производной части (бонус за успех) составляет 60 000 руб. (п. 3.1 задания-поручения).

По акту приема-передачи от 05.09.2014 заказчик принял оказанные ему обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лекс" юридические услуги по названному договору в сумме 120 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Платежными поручениями N 955 от 23.12.2013 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 34), N 799 от 16.10.2014 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 35) истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2013.

Кроме того, истцом был оформлен с обществом с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" (исполнитель) договор возмездного оказания оценочных услуг N 14-03-0434 от 25.03.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 5, кадастровый номер 74:36:0706002:126, по состоянию на 01.01.2010 (т. 2 л.д. 36-41).

Обществом "Ремспецхимзащита" также подписан с Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" договор N 017/2014/Челябинск на проведение экспертизы отчета от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 43-46).

Платежными поручениями N 240 от 23.04.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 42), N 352 от 29.05.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 49) соответственно истцом произведена оплата по указанным договорам.

Ссылаясь на удовлетворение решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 исковых требований общества "Ремспецхимзащита" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на составление отчета о рыночной стоимости земельного участка и проведение экспертизы такого отчета.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного спора. Часть юридических действий, указанных сторонами в договоре об оказании юридических услуг (получение информации о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, сбор документов и их передача для подготовки отчета об оценке, подготовка и подача заявления о выдаче копии решения, исполнительного листа и пр.) признаны судом досудебными издержками, не подлежащими возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ. В части поименованной в договоре услуги - предъявление иска к Управлению Росреестра - суд пришел к выводу о недоказанности факта её оказания.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета оценщика, суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума N 13923/10 от 29.03.2011, N 5851/11 от 18.10.2011, указал на то, что указанные расходы понесены истцом до судебного разбирательства, не относятся к категории судебных, несение таких расходов относится к категории обычной хозяйственной деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования общества "Ремспецхимзащита" были удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N А76-17460/2014 судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем согласно положениям упомянутой ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, то есть в рамках рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенных разъяснений, расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности выявлением факта нарушения его субъективного материального права или охраняемого законом интереса являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания оценочных услуг N 14-03-0434 от 25.03.2014, целью которого являлось определение рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 5, кадастровый номер 74:36:0706002:126, по состоянию на 01.01.2010 путем составление отчета об оценке (т. 2 л.д. 36-41), а также договор N 017/2014/Челябинск на проведение экспертизы отчета от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 43-46), а также оплата выполненных работ по договору произведены до момента обращения общества в суд с рассмотренными исковыми требованиями (14.07.2014).

При таких обстоятельствах, поскольку услуги обществом с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы", а также Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости отнесения вышеназванных расходов на составление ответа об оценке и его экспертизе к числу судебных основаны на неправильном толковании и применении ст.ст. 101, 106 АПК РФ, в силу чего отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лекс" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 20.12.2013, т. 2 л.д. 27-31; задание-поручение, т. 2 л.д. 32; акт приема-передачи от 05.09.2014, т. 2 л.д. 33; платежные поручения N 955 от 23.12.2013, N 799 от 16.10.2014, т. 2 л.д. 34, 35).

Участие представителя общества - Неумоина Д.И. - в предварительном судебном заседании и судебном заседании 02.09.2014 подтверждается материалами дела и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом в судебном заседании представлена смета (калькуляция), в соответствии с которой стоимость юридических услуг общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лекс" составляет: проведение юридического анализа - 24 500 руб.; составление и подача в Росреестр заявления о предоставлении информации о дате определения кадастровой стоимости - 10 000 руб.; сбор необходимых документов: справки из Росреестра, копий технических паспортов, передача указанных документов для подготовки отчета об оценке - 8 000 руб.; составление и направление заказчику счета на оплату услуг оценщика и договор на проведение оценки - 10000 руб.; передача документов - 3000 руб.; подготовка искового заявления - 17 500 руб.; осуществление запроса копий необходимых документов в администрации - 5 000 руб.; предоставление правового обоснования предъявления иска к Росреестру и доказательства направления иска вновь привлеченным третьим лицам и ответчику - 17 500 руб.; участие в судебном заседании - 12 500 руб.; подготовка и подача заявления о выдаче копии решения, исполнительного листа - 10 000 руб.; получение копии решения, исполнительного листа - 2 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2013 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что часть юридических действий, указанных сторонами в договоре об оказании юридических услуг (получение информации о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, сбор документов и их передача для подготовки отчета об оценке), были осуществлены до обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, следовательно являются досудебными издержками, не подлежащими возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, а факт предъявления иска к Управлению Росреестра не был подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Подготовка и подача заявления о выдаче копии решения, исполнительного листа также правомерно исключены из числа объективно необходимых (целесообразных) для защиты своего нарушенного права судебных расходов, поскольку совершение указанных действий является процессуальной обязанностью суда вне зависимости от наличия заявлений заинтересованного лица (ст.ст. 177, 319 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также отмечает, что рассмотренный судом спор не являлся длительным (в один день - 02.09.2014 проведено предварительное судебное заседание и судебное заседание, по результатам которого оглашено решение), по делу не собран большой объем доказательств, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке. Рассмотренный спор по существу не является сложным ввиду наличия разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, от 28.06.2011 N 913/11 относительно порядка рассмотрения дел об установлении кадастровой стоимости земельных участков, надлежащего ответчика, надлежащих доказательств по делу, а также обширной судебной практики по данной категории споров. Ответчик по существу требования истца на оспаривал, судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов являются необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для снижения расходов, судом исследованы и мотивированы в судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, подлежат отклонению, поскольку последнее обстоятельство не являлось основанием для снижения судом судебных расходов.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не дана оценка расходам, понесённым истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанный вид юридических услуг не был предусмотрен сторонами в задании-поручении, являющимся приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 32).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2014 (т. 2 л.д. 33), сметы (калькуляции) юридических услуг (т. 2 л.д. 56) также не следует, что стороны пришли к соглашению об отнесении вопроса о распределении судебных расходов к предмету оказываемых юридических услуг и предусмотрели плату за него в числе взыскиваемых расходов.

Самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, соответствующих доказательств их несения не представлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для оценки данного довода апеллянта.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-17460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецхимзащита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецхимзащита" из федерального бюджета 2000 рублей сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина