Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-14087/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А59-1508/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-14087/2014

на определение от 29.09.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" (ОГРН 1026500524093, ИНН 6501093247) в общей сумме 47 057 422 рублей 92 копеек,

по делу N А59-1508/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илада"

о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" (ОГРН 1026500524093, ИНН 6501093247) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Паладин А.Н. (доверенность от 12.04.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указано на установленную вступившими в законную силу судебным актом задолженность.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Илада" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ким Фасуни.

Сведения о введении в отношении должника закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 31.05.2014 N 93.

30.06.2014 от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" в общей сумме 47 057 422 рублей 92 копеек по кредитному соглашению от 29.06.2012 N КС-702000/2012/00068.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 требования ОАО Банк ВТБ на общую сумму 47 057 422 рублей 92 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (Банк) и закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-702000/2012/00068 от 29.06.2012, к которому заключены дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2012, дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2013 (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 240 000 000 рублей, сроком погашения до 19.01.2015 в соответствии с графиком погашения.

Между Банком и должником - закрытое акционерное общество "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" заключен договор поручительства N ДП-702000/2012/00287 от 29.06.2012, к которому заключены дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2012, дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2013 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства должник обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме. В соответствии с условиями Договора поручительства, поручительство является солидарным.

Заемщик получил заемные средства по Кредитному соглашению в полном размере, которые были перечислены на его расчетный счет, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, мемориальными ордерами.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения, заемщик был обязан произвести погашение (возврат) кредита 19.01.2015 в соответствии с графиком погашения кредитов, являющимся приложением N 2 к Кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.7. Кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за обязательство по ставке 1,35 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой начала общего срока предоставления кредитов, и по дату окончания общего срока предоставления кредитов или по дату фактического предоставления кредитной линии в полном объеме, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше

В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) (одна триста шестьдесят пятая/одна триста шестьдесят шестая) процентной ставки, указанной в пункте 6.1 Кредитного соглашения, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) (две триста шестьдесят пятых/две триста шестьдесят шестых) процентной ставки, указанной в пункте 6.1 Кредитного соглашения, от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по Кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

В соответствии с пунктом 11.4 Кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпунктах 6, 8, 15, 21, 22 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей, за каждое нарушение в отдельности. Неустойка (штраф) оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования Банка об уплате штрафа. Уплата штрафа не освобождает от выполнения указанного обязательства.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 9.1 Кредитного соглашения, заемщик обязуется предоставлять в Банк не реже одного раза в полгода, начиная с даты заключения договоров о залоге новые отчеты об оценке залога, указанного в подпунктах б, в пункта 10.1 Кредитного соглашения, соответствующие требованиям кредитора.

Указанное требование в установленный Кредитным соглашением срок заемщиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства, должник обязался отвечать по всем указанным выше обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк не обязан:

- направлять заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств;

- предъявлять заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от заемщика надлежащего исполнения им обязательств;

- извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк своевременно и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному соглашению, не производит гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, не уплачивает комиссии и неустойки определенные условиями соглашения, в связи с чем по состоянию на 19.05.2014 сумма задолженности заемщика по Кредитному соглашению составила 47 057 422 рубля 92 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Банк ВТБ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" в общей сумме 47 057 422 рублей 92 копеек по кредитному соглашению от 29.06.2012 N КС-702000/2012/00068.

Удовлетворяя заявленные ОАО Банк ВТБ требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их фактической обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены возникновением задолженности на стороне должника по кредитному соглашению от 29.06.2012 N КС-702000/2012/00068 и договору поручительства от 29.06.2012 N ДП-702000/2012/00068 на общую сумму 47 057 422 рублей 92 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 31 604 096 рублей 73 копеек; начисленные неуплаченные проценты - 14 200 570 рублей 11 копеек; неустойка на просроченный основной долг за период - 489 856 рублей 68 копеек; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 687 830 рублей 09 копеек; комиссия за обязательство неуплаченная в срок - 59 932 рублей 28 копеек; неустойка на просроченную задолженность по комиссиям - 5 137 рублей 03 копеек; штраф за неисполнение обязательств, указанных в подпункте 22 пункта 9.1 Кредитного соглашения - 10 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом с учетом пункта 2 статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

С учетом требований пункта 47 названного Постановления следует, что требование кредитора к должнику является денежным, при этом наличие у данного кредитора иного обеспечения того же обязательства не является препятствием для предъявления требований к поручителю.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства. Следовательно, в данном случае требование кредитора - ОАО Банк ВТБ не может рассматриваться в качестве текущего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического отсутствия каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности по кредитному соглашению от 29.06.2012 N КС-702000/2012/00068 по состоянию на дату обращения в суд первой инстанции, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных кредитором - ОАО Банк ВТБ требований на общую сумму 47 057 422 рубля 92 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По сумме установленных требований ОАО Банк ВТБ возражений, в том числе, со стороны временного управляющего в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с чем уполномоченный орган считает, право установления требования в деле о несостоятельности (банкротстве) возможно лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, в связи с чем названное право возникает у кредитора только в случае, когда основной должник признан банкротом, апелляционный суд отклоняет как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости предоставления документов о досрочном истребовании кредита у основного должника также не основан на нормах права, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 досрочное истребование является правом, а не обязанностью кредитора. При этом судебная коллегия отмечает, что ОАО Банк ВТБ предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов поручителя лишь в части требований, просроченных к исполнению на дату введения наблюдения в отношении ЗАО "Строительная компания "Трансстрой-Комплект".

Доводы уполномоченного органа о ненаступлении сроков исполнения обязательств, судебной коллегий отклоняются, как противоречащие пункту 7.1. кредитного соглашения от 29.06.2012, графику погашения кредитов, являющемуся приложением N 2 к кредитному соглашению, а также пунктам 6.1. - 6.7., 11.2-11.4. кредитного соглашения, устанавливающим порядок и сроки уплаты процентов, комиссий, неустоек и штрафов.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае процедура банкротства имела место не в отношении основного должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-9047/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Предъявление требований к поручителю в рамках процедуры банкротства в установленные законом сроки по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган, возражая против выводов суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 по делу N А59-1508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко