Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 05АП-9379/16

г. Владивосток

15 декабря 2016 г.

Дело N А59-1508/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" Гладкова Антона Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-9379/2016

на определение от 24.10.2016

о признании незаконными действия конкурсного управляющего, по делу N А59-1508/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412) о признании незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" Гладкова Антона Игоревича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илада" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

21.11.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" Гладкова Антона Игоревича на определение от 24.10.2016 по делу N А59-1508/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" Гладкова Антона Игоревича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующие в деле о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Илада", некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.12.2016. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 24.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в Пятый арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего Гладкова А.И. 02.12.2016 поступил чек-ордер от 30.11.2016 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В то время как определением суда от 24.11.2016 заявителю жалобы указано на необходимость указать в апелляционной жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Илада", некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", а также направить данным лицам копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их лично под расписку.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсным управляющим не исполнено.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Гладкову Антону Игоревичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко