Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6064/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4498/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А59-1508/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" в лице конкурсного управляющего Гладкова Антона Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-6064/2015

на определение от 02.06.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1508/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илада"

о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" (ОГРН 1026500524093, ИНН 6501093247) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Цыкалова Бориса Михайловича об установлении требований в реестре в размере 6 402 500 руб.,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" (далее - ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 заявление ООО "Илада" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ким Фасуни. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 31.05.2014 N 93.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Антон Игоревич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 20.12.2014 N 232.

В рамках дела о банкротстве Цыкалов Борис Михайлович (далее - кредитор, Цыкалов Б.М.) обратился в суд с заявлением об установлении в реестре требований в размере 6 402 500 рублей задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 22.05.2013.

Определением суда от 02.06.2015 требования Цыкалова Б.М. в размере 6 402 500 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект".

Не согласившись с определением суда от 02.06.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что наличие у кредитора денежных средств в достаточном размере обусловлено его статусом генерального директора ЗАО "СК "Трансстрой-Сахалин" и учредителя ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект". Оспорил факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику. Указал на корпоративный характер заявленного кредитором требования.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между гражданином Цыкаловым Борисом Михайловичем (заимодавец) и ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа б/н (далее - договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 500 000 рублей на срок 90 дней (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (раздел 5 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2013 N 00016 ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" приняты от Цыкалова Б.М. заемные средства в сумме 6 402 500 рублей по договору займа от 22.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" обязательств по договору в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения Цыкалова Б.М. с заявлением о включении 6 402 500 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" банкротом опубликовано 20.12.2014, Цыкалов Б.М. обратился в суд 31.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), таким образом, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд обосновано наличием заключенного с должником и не исполненного последним договора беспроцентного денежного займа б/н от 22.05.2013.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений, далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по соответствующей форме.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не обязательны к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Устанавливая факт передачи Цыкаловым Б.М. денежных средств ЗАО "СК "Трансстрой-комплект", апелляционным судом установлено наличие в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2013 N 00016 на сумму 6 402 500 рублей, на которой учинены подписи кассира и главного бухгалтера, проставлен оттиск печати общества.

Исходя из приведенных выше положений, указанный документ принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт передачи должнику заемных денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу статьи 808 ГК договор займа является реальной сделкой, т.е. считается заключенным на фактически переданное количество денежных средств, а потому апелляционный суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ полагает, что договор займа б/н от 22.05.2013 фактически заключен не на сумму 6 500 000 рублей, указанную в п.1.1 договора, а на фактически переданную заимодавцем сумму - 6 402 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Финансовая возможность Цыкалова Б.М. на перечисление наличных денежных средств подтверждается справками о доходах физического лица по основному месту работы. Получение денежных средств отражено в бухгалтерской отчетности должника, что конкурсным управляющим не оспорено: из кассовой книги предприятия по счету 501, представленной конкурсным управляющим, следует, что 27.05.2013 денежные средства в размере заявленных требований внесены в кассу предприятия и перечислены работникам предприятия на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии. Факт получения работниками данных денежных средств подтверждается платежными ведомостями по форме Т-53 и расходными кассовыми ордерами.

В связи с чем, установив факт реального предоставления Цыкаловым Б.М. займа должнику в размере 6 402 500 руб., а также учитывая отсутствие доказательств его возврата заимодавцу по истечении срока, на который предоставлен займ, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьей 142 Закона о банкротстве, правомерно признал требование Цыкалова Б.М. в установленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что названное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как в действительности носит корпоративный характер, коллегией не принимается.

Из совокупного толкования статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, при этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в закрытом акционерном обществе, регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В предусмотренных указанным Федеральным законом случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Вместе с тем, применительно к рассмотренному обособленному спору между указанными лицами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, подлежащие регулированию положениями главы 42 ГК РФ. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные заемные денежные средства предоставлены должнику в счет увеличения уставного капитала участника, а потому подтверждающих возникновение спорного требования из участия в акционерном обществе, материалы дела не содержат. Ошибочным представляется расширительное толкование апеллянтом положений главы 42 ГК РФ относительно возможности квалификации действий участника по предоставлению обществу суммы займа для решения хозяйственных задач (выплата заработной платы, расчеты с кредиторами) в качестве корпоративной обязанности.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие допустимых доказательств действительности передачи денежных средств по договору займа судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 по делу N А59-1508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына