Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-17062/14 (ключевые темы: земельная доля - сроки - право на справедливое судебное разбирательство - гражданский оборот - осуществление правосудия)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-17062/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-12638/06

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лыгина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006 года по делу N А41-12638/06,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин Александр Викторович (далее также - заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006 года, принятое судьей Колкановым И.П., по делу N А41-12638/06 по исковому заявлению истцов - 1. Астахова Лидия Степановна, 2. Березин Александр Васильевич, 3. Богатов Павел Петрович, 4. Баранова Нина Гавриловна, 5. Баулин Николай Александрович, 6. Белякова Анна Сергеевна, 7. Благодаров Виктор Александрович, 8. Борисов Сергей Дмитриевич, 9. Волхонская Ирина Семеновна, 10. Голиков Николай Иванович, 11. Головин Николай Николаевич, 12. Головин Николай Яковлевич, 13. Горохова Алевтина Сергеевна, 14. Гриднева Евдокия Ивановна, 15. Гудкова Валентина Дмитриевна, 16. Деева Лидия Васильевна, 17. Евграфова Лидия Николаевна, 18. Ергаева Гапина Николаевна, 19. Желанный Валерий Николаевич, 20. Жихарев Сергей Анатольевич, 21. Жихарева Светлана Владиславовна, 22. Завидова Лидия Тимофеевна, 23. Засоркина Галина Алексеевна, 24. Зеленин Михаил Геннадьевич, 25. Зинченко Руслан Григорьевич, 26. Иванишко Татьяна Петровна, 27. Иванов Николай Викторович, 28. Камалов Шарип Эльфатович, 29. Камалова Евдокия Павловна, 30. Камалова Флюза Рафиевна, 31. Каменский Петр Федорович, 32. Клюева Надежда Михайловна, 33. Ковалева Надежда Семеновна, 34. Козаков Юрий Александрович, 35. Козырева Александра Константиновна, 36. Кочура Лидия Георгиевна, 37. Крылова Любовь Александровна, 38. Ландин Александр Александрович, 39. Ландина Инна Викторовна, 40. Ларина Лидия Александрой 41. Лашкина Александра Васильевна, 42. Левченкова (Антонюк) Людмила Игоревна, 43. Летев Виктор Яковлевич, 44. Лискина Зинаида Григорьевна, 45. Лыгин Александр Викторович, 46. Макаренко Галина Алексеевна, 47. Макарова Ольга Владимировна, 48. Маркин Валерий Анатольевич, 49. Маркина Нина Ивановна, 50. Мельникова Людмила Викторовна, 51. Миронова Вера Павловна, 52. Мирошниченко Николай Дмитриевич, 53. Можаева Екатерина Николаевна, 54. Мозжеков Николай Яковлевич, 55. Мулякаева Зинаида Атаевна, 56. Нарнова Галина Ивановна, 57. Нейфельд Сергей Петрович, 58. Никитенко Павел Владимирович, 59. Никитенко Татьяна Ивановна, 60. Обшитиков Виктор Владимирович, 61. Олейникова Валентина Ивановна, 62. Орлова Зоя Ивановна, 63. Палютина Нина Ивановна, 64. Панин Игорь Анатольевич, 65. Панкова Людмила Николаевна, 66. Петухов Михаил Семенович, 67. Полетаева Александра Николаевна, 68. Прошина Зоя Петровна, 69. Птицын Валерий Владимирович, 70. Ровнова Алевтина Ивановна, 71. Саломатова Мария Александровна, 72. Самандраков Василий Сергеевич, 73. Самойлова Ольга Васильевна, 74. Самсонова Евгения Васильев 75. Семина Татьяна Сергеевна, 76. Сенатова Нина Ильинична, 77. Сотников Борис Васильевич, 78. Старикова Татьяна Николаевна, 79. Старухин Николай Анатольевич, 80. Старухин Сергей Анатольевич, 81. Суздалев Виктор Александрович, 82. Тарасов Сергей Васильевич, 83. Творогов Николай Васильевич, 84. Теняева Татьяна Николаевна, 85. Тихомирова Вера Николаевна, 86. Ткачук Лидия Пантелеевна, 87. Толмачев Алексей Михайлович, 88. Трешина Елена Юрьевна, 89. Трифонова Нина Владимировна, 90. Трушанова Валентина Владимировна, 91. Тюрин Александр Васильевич, 92. Удалова Раиса Петровна, 93. Фатеева Наталья Алексеевна, 94. Филатов Виктор Иванович, 95. Ходыка Вячеслав Иванович, 96. Хомяков Михаил Константинович, 97. Чечулина Любовь Васильевна, 98. Шабанова Нина Ивановна, 99. Щербаков Вячеслав Григорьевич, 100. Щербакова Нина Дмитриевна - к ЗАО "Агрофирма Подмосковное" о признании права собственности и встречному иску ЗАО Агрофирма "Подмосковное" к указанным физическим лицам о признании утраты права собственности на земельные доли и признании права собственности ЗАО "Агрофирма Подмосковное" на сто земельных долей истцов.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006 года по делу N А41-12638/06 подана Лыгиным А.В. в Арбитражный суд Московской области 30.12.2014 в электроном виде, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы Лыгин А.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что лично Лыгину А.В. стало известно о принятом решении по настоящему делу от 21.07.2006 лишь 30.11.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности (т. 2 л.д. 119) Савин А.В. подписал первоначальное исковое заявление по настоящему делу (т. 1 л.д. 21). Представитель Лыгина А.В. по доверенности (т. 2 л.д. 119) Кочешкова Е.В. расписалась 07.07.2006 на копии встречного искового заявления ЗАО "Агрофирма Подмосковное" (т. 4 л.д. 156).

Указанной доверенностью от 28.08.2004 (т. 2 л.д. 119) Лыгин А.В. уполномочил Савина А.В., Отделкину Г.В., Кочешкову Е.В. представлять свои интересы, в том числе, в арбитражных судах. Выдана доверенность сроком на три года, т.е. до 28.08.2007.

Доводы заявителя о том, что доверенность, выданная указанным лицам, была отозвана в 2005 году, не могут быть приняты во внимание. Поскольку доверенность выдавалась для представления интересов Лыгина А.В., в том числе, в арбитражном суде, ответчику необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в соответствующий арбитражный суд (пункта 1 статьи 189 ГК Российской Федерации), однако им этого сделано не было, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителя должно было быть известно о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу уже в 2006 году и он должен был предпринимать меры по получению информации о наличии решения суда.

Кроме того, как установлено апелляционным судом определением от 16 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление Калининой Ольги Георгиевны, Муратовой Асии Исмаиловны, Смолина Александра Вячеславовича, Туровой Марины Анатольевны, Фольгина Юрия Васильевича о пересмотре решения суда по делу N А41-12638/06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Копия указанного определения была направлена 20.10.2014 в адрес Лыгина А.В. почтовым отправлением 10705379233963 (т. 8 л.д. 13), однако возвращена 29.10.2014 отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель должен был предпринимать меры по получению информации о наличии решения суда по настоящему делу, в связи с чем он также мог получить информацию об обжалуемом судебном акте и 29.10.2014.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде и оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лыгина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006 года по делу N А41-12638/06 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова