Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55046/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-139045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-139045/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о назначении комиссионной судебной экспертизы по делу N А40-139045/12 в целях выявления действительных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Спецстрой-Инженеринг" в деле о признании ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автэк"- Никитин А.Б. по дов. от 15.01.2015 N 02-С/2015, Шишин А.В. по дов. от 12.01.2015 N 01-С/2015

конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Майоров В. А. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014

от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Первых Р.В. по дов. от 14.10.2014

Павлова Т.Н. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по настоящему делу по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Автэк" назначена комиссионная экспертиза в целях выявления дополнительных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Спецстрой-Инженеринг" (далее также - должник), производство экспертизы поручено экспертам ООО "ИВАКО" Панагушину В.П. и Лютер Е.В.

Конкурсный кредитор ООО "Автэк" не согласился с определением суда в части выбора экспертного учреждения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в данной части, поручить проведение экспертизы либо эксперту ООО "Беркшир Адвайзори Групп" Вишневской И.АВ., либо эксперту ООО "ФинЭксперт" Походенко К.Н.

В обоснование доводов указывает на недостаточную квалификацию экспертов, которым поручено проведение экспертизы, ее высокую стоимость в сравнении с предлагаемой ООО "Автэк".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в настоящее время экспертиза проведена, 15.12.2014 заключение экспертов представлено в суд.

В судебном заседании ООО "Автэк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства обеспечивают права участникам судебного разбирательства на получение объективных и достоверных результатов экспертизы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в отношении кандидатур экспертов документы и пришел к обоснованному выводу о наличии у них достаточной компетенции для проведения данной экспертизы (т. 2).

В настоящее время, как указывалось, экспертное заключение на основании определения суда подготовлено.

Лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться предоставленными им перечисленными процессуальными правами, заявить возражения против выводов экспертов при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное постановление, является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-139045/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин