Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-14968/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А47-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковеевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу N А47-7092/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маковеевой Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель Маковеевой Т.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 917 038 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком за период с 10.07.2011 по 30.06.2014, 82 711 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.06.2014, всего - 999 749 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 68).

Решением от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) суд первой инстанции исковые требования Администрации к предпринимателю Маковеевой Т.Ю. удовлетворил в полном объеме (л.д. 97-102).

С принятым по делу решением не согласилась предприниматель Маковеева Т.Ю. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 109-111).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции ошибочно признал Администрацию надлежащим истцом по делу, тогда как надлежащим истцом по делу является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент). Такие полномочия Департаменту предоставлены Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 (пункты 2.25, 2.53).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт использования предпринимателем Маковеевой Т.Ю. земельного участка площадью именно 449 кв. м до даты постановки его на государственный кадастровый учет, не учел, что до 14.01.2014 принадлежащее ответчику здание располагалось на земельном участке, который являлся общим для предпринимателя и собственников смежных жилых строений (литеры В и Е) и хозяйственных построек, что подтверждается генеральным планом земельного участка, приведенным в техническом паспорте здания от 03.04.2013. Размер платежей за пользование землей, по мнению ответчика, следует рассчитывать, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащим Маковеевой Т.Ю. зданием, то есть 245,3 кв. м, но не большей.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете платежей за пользование земельным участком необходимо применять только ставку арендной платы, установленную для размещения объектов торговли. Ответчик настаивает на том, что земельный участок площадью 245,3 кв. м используется только под размещение магазина, а не под размещение магазина и кафе.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.06.2014, не принял во внимание, что Маковеева Т.Ю. не знала и не могла знать о необходимости внесения платежей за пользование земельным участком до момента, когда Департамент представил ей на подписание соглашение от 03.03.2014 N 220-фз об оплате фактического землепользования, поскольку обязанность по оплате землепользования без законных или договорных оснований законом прямо не установлена.

Кроме того, ответчик указывает, что при расчете платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 необходимо учитывать кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу N А47-3786/2014, вступившим в законную силу 13.01.2014 (1 457 700 руб.), тогда как суд первой инстанции произвел расчет, исходя из прежней кадастровой стоимости 5 085 688 руб. 30 коп.

От Администрации отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание 22.01.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности Маковеевой Т.Ю. находится двухэтажный с мансардой магазин с кафе, литер А, общей площадью 685,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина/Чернореченская/Яицкая, дом N 19/52-54/20.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2004 серии 56-00 N 682414 (л.д. 18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014 (л.д. 20).

Право собственности Маковеевой Т.Ю. на обозначенный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2004 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2004 (л.д. 24, 25).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0453005:238, который образован на основании распоряжения Департамента от 25.12.2013 N 6653-р (л.д. 21, 54).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 14.01.2014 N 56/14-7280 (л.д. 38, 52, 53) земельный участок площадью 449 кв. м с кадастровым номером 56:44:0453005:238 поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2014, имеет разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина с кафе (группа 5 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), имеет кадастровую стоимость 5 085 688 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Маковеева Т.Ю. каким-либо образом оформила права на землю под принадлежащим ей зданием в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 11.02.2014 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0453005:238 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 23).

Департамент направлял предпринимателю Маковеевой Т.Ю. для подписания проект соглашения от 03.03.2014 N 220-фз о фактическом использовании земельного участка с расчетом арендной платы за период с 03.03.2011 по 03.05.2014 (л.д. 14-16). Однако, Маковеева Т.Ю. данное соглашение не подписала, арендную плату за фактическое использование земельного участка за указанный период не вносила.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 449 кв. м с кадастровым номером 56:44:0453005:238 за период с 10.07.2011 по 30.06.2014 в сумме 917 038 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.08.2011 по 10.06.2014 в сумме 82 711 руб. 60 коп., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя Маковеевой Т.Ю. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование земельным участком площадью 449 кв. м с кадастровым номером 56:44:0453005:238, на котором находится принадлежащее ей здание кафе с магазином, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период такого сбережения.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащим Маковеевой Т.Ю. зданием, то есть 245,3 кв. м, а также с применением только ставки арендной платы, установленной для размещения объектов торговли, суд первой инстанции отклонил.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления соглашения от 03.03.2014 N 220-фз, суд первой инстанции также отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Маковеева Т.Ю. с даты государственной регистрации права собственности на здание магазина с кафе (23.07.2004) до 30.06.2014 не оформляла права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - двухэтажного здания магазина с кафе свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предприниматель Маковеева Т.Ю. не может быть признана в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у неё права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Оренбург" является Администрация (пункт 3 статьи 6 Устава города Оренбурга).

В силу статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции Закона Оренбургской области от 03.10.2014 N 2554/723-V-ОЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования Администрация как соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", обладающий правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Доводы подателя жалобы о том, суд первой инстанции ошибочно признал Администрацию надлежащим истцом по делу, тогда как надлежащим истцом по делу является функциональный (отраслевой) орган Администрации - Департамент, в чьи функции согласно Положению о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114, непосредственно входит распоряжение земельными участками, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

Следует отметить, что Администрация и её функциональный (отраслевой) орган Департамент фактически представляют интересы одного муниципального образования "город Оренбург"; интересы Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и его функционального органа - Департамента по настоящему делу совпадают. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг подлежит взысканию в казну публично-правового образования, производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Уточненный расчет размера платы за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период с 10.07.2011 по 30.06.2014 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, л.д. 69-71), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При расчете задолженности истцом учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая в целях использования для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости - здания магазина с кафе, принадлежащего предпринимателю Маковеевой Т.Ю. на праве собственности.

Доказательств того, что именно на спорном земельном участке площадью 449 кв. м в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания генерального плана земельного участка, приведенного в техническом паспорте здания от 03.04.2013 (л.д. 81-83), на который ссылается податель жалобы, такое обстоятельство однозначно не следует.

Следует отметить, что земельный участок площадью 449 кв. м под зданием магазина с кафе образован на основании распоряжения Департамента от 25.12.2013 N 6653-р и поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Маковеевой Т.Ю. Доказательств того, что для обеспечения эксплуатации данного здания до момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0453005:238 требовалась иная (меньшая) площадь, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оплата за землепользование должна производиться, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащим Маковеевой Т.Ю. зданием (245,3 кв. м), правомерно отклонен суду первой инстанции.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Методика (формула), по которой истец произвел расчет арендной платы за спорный период времени, ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает, что в формуле расчета арендной платы следует применять одну ставку арендной платы, установленную для размещения объектов торговли, поскольку земельный участок фактически используется только под размещение магазина, а не одновременно под размещение магазина и кафе, тогда как истцом расчет составлен, исходя из среднеарифметического значения ставок арендной платы, установленных для размещения объектов торговли и объектов общественного питания.

Указанный довод ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что право собственности Маковеевой Т.Ю. зарегистрировано на объект - двухэтажный с мансардой магазин с кафе, спорный земельный участок сформирован для эксплуатации данного здания с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина с кафе.

То обстоятельство, что деятельность по использованию обозначенного здания по такому его целевому назначению как кафе в спорный период реально предпринимателем не осуществлялась, как указывает ответчик со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 20.10.2014 (л.д. 85) и служебную записку Департамента (л.д. 26), правового значения не имеет в силу юридической презумпции: здание находится на земельном участке, сформированном для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Доказательств внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания видов разрешенного использования земельного участка в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 необходимо учитывать кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу N А47-3786/2014, вступившим в законную силу 13.01.2014 (1 457 700 руб.), тогда как суд первой инстанции произвел расчет, исходя из прежней кадастровой стоимости 5 085 688 руб. 30 коп., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Вместе с тем, только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу N А47-3786/2014, на которое ссылается податель жалобы, вступило в законную силу 13.01.2015.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 21.10.2014 (л.д. 96).

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения нового значения кадастровой стоимости, установленного в рамках дела N А47-3786/2014, в отношении периода пользования земельным участком с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Маковеева Т.Ю. в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках другого дела её искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости не обращалась. Более того, довод о необходимости расчёта размера неосновательного обогащения за 2014 г. с применением иного значения кадастровой стоимости земельного участка предприниматель Маковеева Т.Ю. в суде первой инстанции не заявляла, в предмет оценки суда первой инстанции данное обстоятельство не входило.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объёме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Доказательств внесения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0453005:238 в значении 1 457 700 руб. в государственный кадастр недвижимости ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил в расчете значения кадастровой стоимости земельного участка, определенные методом массовой оценки (863 054 руб. 33 коп. в период с 10.07.2011 по 31.12.2012, 5 085 688 руб. 30 коп. в период с 01.01.2012 по 30.06.2014).

Таким образом, оснований для перерасчета размера денежного обязательства ответчика, установленного судом первой инстанции, по основаниям, приведенным в жалобе, не имеется.

Следует отменить, что ответчик не лишен возможности воспользоваться положениями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности путем осуществления зачета взаимных требований на стадии исполнения судебного акта либо использования механизмов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.06.2014 судом первой инстанции проверен и также обоснованно признан верным.

Довод подателя жалобы о необходимости расчета процентов с даты направления Департаментом в адрес Маковеевой Т.Ю. соглашения 03.03.2014 N 220-фз об оплате за фактическое использование земельного, поскольку до указанной даты Маковеева Т.Ю. не знала и не могла знать о неосновательности пользования земельным участком, судебная коллегия отклоняет как надуманный.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель Маковеева Т.Ю. должна была знать о своей обязанности оплаты землепользования с момента приобретения ею права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, поскольку принцип платности землепользования закреплен в Земельном кодексе Российской Федерации (статья 65). Более того, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (статья 7.1).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче жалобы предприниматель Маковеева Т.Ю. по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.11.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 113).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу N А47-7092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковеевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева