Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-1022/13

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А45-20787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Кутырев Б.П. по доверенности от 15 августа 2014 года, паспорт;

от ответчика: Тураев О.А. по доверенности от 25 ноября 2014 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО "ТД "Сибирь": Зубчик И.В. по доверенности от 15 декабря 2014 года, паспорт (не допущен по ст. 63 АПК РФ в связи с истечением срока доверенности)

от ИП Матюшенко Р.А.: Зубчик И.В. по доверенности от 21 января 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1", индивидуального предпринимателя Матюшенко Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (рег.N 07АП-1022/13 (3, 4, 5))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-20787/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1", г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2.Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, 3.Мэрия г. Новосибирска,

об устранении нарушения прав путём признания права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПМК N 1" о признании права собственности закрытого акционерного общества "ПМК N 1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 года в передаче дела N А45-20787/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2013 года было отказано. Вместе с тем, указано на возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2014 года ОАО "МИКАС" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-20787/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-20787/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года исковые требования ОАО "МИКАС" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО "ПМК N 1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов. Полагает, что суд самостоятельно определил предмет и основание иска, истцом пропущен срок исковой давности. Спорный объект имеет самостоятельное функциональное значение.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами обратились ООО "ТД "Сибирь", ИП Матюшенко Р.А., указав на нарушение их прав решением по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения, в отзывах на апелляционные жалобы ООО "ТД "Сибирь", ИП Матюшенко Р.А. просил отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТД "Сибирь", ИП Матюшенко Р.А. согласился с их доводами.

Дополнительное пояснение по апелляционной жалобе ООО "ТД "Сибирь" судом во внимание не принимается, поскольку подписано представителем по доверенности с истекшим сроком.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 9782 кв.м на основании договора аренды N 32517-м от 02.10.2006, заключённого с Мэрией города Новосибирска. Разрешённое использование указанного земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: сооружение (железнодорожный тупик), протяжённостью 327,2-м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005) (т.1 л.д.15); помещения площадью 418,5 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2-4 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2005) (т.1 л.д.16); помещения, назначение: нежилое, площадью 194,4 кв.м., номера на поэтажном плане:1, этаж:1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2010) (т.1 л.д.17).

Кроме того, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: сооружение (благоустройство открытой площадки) (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2006) (т.1 л.д.18); линейный объект недвижимости (рельсовые пути), протяжённостью 56,0 м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005) (т.3 л.д.165); сооружение (площадка для стоянки автомобилей) (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006) (т.3 л.д.166).

Считая, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект - благоустройство открытой площадки, не обладает признаками недвижимого имущества, фактически представляет собой часть земельного участка, частично присыпанную песчано-гравийной смесью, государственная регистрация несуществующего объекта недвижимости препятствует истцу приватизировать часть земельного участка под этим объектом, поскольку этот объект расположен в непосредственной близости от принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости и по обе его стороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24 сентября 2013 года N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Между тем, доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведен как объект капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле заключений кадастрового инженера N 217 от 04 сентября 2012 года, ООО "СтройТехЭкспертПроект" от 03 октября 2012 года, ООО "Оргтехстрой" от 25 апреля 2007 года, ООО "СтройТехЭкспертПроект" от 26 июня 2014 года следует, что спорный объект является земельным участком неопределённого назначения, признаки сооружения (благоустройство открытой площадки) отсутствуют, объект не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, функциональное назначение объекта не определено, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счёт которых осуществляется неразрывная связь с землёй.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24 января 2012 года сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, спорный объект недвижимым имуществом не является, запись о праве собственности на спорный объект в ЕГРП нарушает права истца, имеются основания для признания права собственности ответчика отсутствующим.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является самостоятельным объектом гражданских прав и имеет самостоятельное функциональное назначение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие кадастрового, технического паспорта, сведений об учете объекта недвижимости и факт сдачи спорного объекта в аренду сами по себе не могут служить основанием для признания его объектом недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, по смыслу указанной нормы судебные акты по настоящему делу от 21 марта 2013 года и от 03 июля 2013 года не имеют преюдициального значения.

Судебные акты по делу N А45-15623/2011 также не имеют преюдициального значения, поскольку судами не установлены обстоятельства, касающиеся отнесения спорного объекта к движимой или недвижимой вещи, наличия или отсутствия признаков капитального строения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно уточнялся предмет исковых требований, однако основание иска оставалось неизменным.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Нарушение своих прав как арендатора земельного участка истец связывает с наличием регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение (благоустройство открытой площадки).

Из материалов дела не следует, что арендованный земельный участок выбывал из владения истца, следовательно, исковая давность в данном случае не применяется.

Доводы ответчика о необходимости установления факта владения истцом спорным объектом (благоустройство открытой площадки) и невозможности применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, апелляционным судом отклоняются.

Производство по апелляционным жалобам ИП Матюшенко Р.А., ООО "Торговый дом "Сибирь" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, что он принят о правах и обязанностях ИП Матюшенко Р.А., ООО "Торговый дом "Сибирь" по отношению к сторонам спора, что судебным актом затрагиваются права и обязанности как арендаторов офисных, складских помещений, части спорного сооружения.

В решении суда по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска, не установлены обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды между ответчиком и иными лицами.

Факт направления уведомлений ответчиком о принятом решении суда по настоящему делу в адрес арендаторов, не имеет правового значения для настоящего спора, касающегося вещного права на объект недвижимости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-20787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Матюшенко Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матюшенко Руслану Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04 декабря 2014 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 13806 от 04 декабря 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев