Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-1908/15 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - процедура наблюдения - основной долг - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-1908/15

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-136815/13

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Владимирские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ИП Никонова Н.В. требований ОАО "Владимирские коммунальные системы" в размере 240.336, 72 руб. - основной долг. и отказе в удовлетворении требований в остальной части, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по делу N А40-136815/13

о несостоятельности (банкротстве) ИП Никонова Н.В. (ОГРНИП 304770001233567)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-136815/13 (шифр судьи: 175-102"Б") в отношении Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича (ОГРНИП 304770001233567, ИНН 331602967203) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Публикация сведений о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Никонова Н.В процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2014 поступило требование ОАО "Владимирские коммунальные системы" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 737 342 руб. 04 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, требование ОАО "Владимирские коммунальные системы" в размере 1 737 342 руб. 04 коп. основного долга признаны обоснованным, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 N 09АП-9756/2014 по делу N А40-136815/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 требование ОАО "Владимирские коммунальные системы" (далее - заявитель, кредитор) признано обоснованным частично в размере 240 336,72 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 13.12.2014 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение по результатам рассмотрения заявлений (требований) в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Указанный срок обжалования также был указан в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Определение принято судом -18.11.2014 г., соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (13.12.2014 г.) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, в данном случае апелляционная жалоба подана заявителем- 13.12.2014 г. по истечении установленного срока на обжалование, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Владимирские коммунальные системы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ОАО "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платежному поручению от 27.11.2014 N 15838.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. платежное поручение от 27.11.2014 N 15838., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Н.О. Окулова