Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-10169/11

27 января 2015 г.

Дело N А67-5638/2010

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Понаморева Игоря Владимировича (рег. N 07АП-10169/2011(10)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу N А67-5638/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (ОГРН 1067017157283, ИНН 7017150374, место нахождения: 634003, г. Томск, п. Крутоовражный, д. 43в) по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальный орган - Инспекция ФНС России по г. Томску) о повороте исполнения судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Понаморев И.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу N А67-5638/2010.

Одновременно в апелляционной жалобе Понаморев И.В. завил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в период с 29 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года он находился на лечении. Обжалуемое определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30 октября 2014 года, в связи с чем, срок обжалования определения суда от 29 октября 2014 года начинает течь с 18 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда первой инстанции или определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с поворотом исполнения судебного акта, установлена возможность обжалования определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения в месячный срок (ч. 4 ст. 326 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области принято 29 октября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года).

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30 октября 2014 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 01 декабря 2014 года. Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба Понаморева И.В. подана 14 января 2015 года (согласно штампу Арбитражного суда Томской области на первом листе апелляционной жалобы, а также информации, размещенной на официальном сайте этого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указал.

Определение суда от 29 октября 2014 года, во исполнение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30 октября 2014 года.

Сам факт нахождения заявителя на лечении в период 29 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между нахождением Понаморева И.В. на лечении и нарушением им установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы со дня размещения определения от 29 октября 2014 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30 октября 2014 года или, как указывает заявитель, с 18 ноября 2014 года до истечения срока подачи апелляционной жалобы (01 декабря 2014 года включительно), заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указал.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку заявитель располагал информацией о результатах рассмотрения заявления ФНС России, обладал возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Понаморева Игоря Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу N А67-5638/2010 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова