Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54754/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мособлкапстрой-СК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. по делу N А40-68442/11, вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат"

оспаривание сделки должника - договора уступки прав требований N 1Ц от 07.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. должник-ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной - договора уступки прав требования N 1Ц от 07.03.2011 г., заключенного между ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" удовлетворено; признана недействительной сделка: договор уступки прав требований N 1Ц от 07.03.2011 г., заключенный между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ОАО "Мособлкапстрой-СК"; применены последствия недействительности сделки.

ОАО "Мособлкапстрой-СК", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий оспаривает сделку - договор уступки прав требований N 1Ц от 07.03.2011 г., заключенный между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", в лице генерального директора Уразбахтина М.Р. и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", в лице генерального директора Александрова О.Ю. по п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данная сделка неравноценна и была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено следующее, 07.03.2011 г. между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" заключен договор уступки права требования N 1Ц согласно которому ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" уступило права требования в полном объеме по муниципальному контракту (договору подряда N 26-КС) от 28 марта 2007 г., заключенному между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и УИКС Администрации Пушкинского муниципального района в размере 3 911 603 рубля 49 копеек.

Согласно акту приема-передачи векселя от 30.03.2011 г. ОАО "Мособлкапстрой-СК" передало, а ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" приняло в счет оплаты по договору от 07.03.2011 г. N 1Ц вексель ОАО "Севморшельфнефтегаз" серии С номер 0009286 на сумму 3 800 000 рублей со сроком предъявления не ранее 30.12.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз.32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под определением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз.1 п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками, предусмотренными п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего:

Оспариваемая сделка совершена 07.03.2011 г. Заявление конкурсных кредиторов ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ", ООО "Строительная компания "Перспектива" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" принято к производству 04.07.2011 г.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" отвечало признакам неплатежеспособности, исходя из ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительно, судом первой инстанции правомерно установлено, что на 07.03.2011 г., дату заключения договора уступки прав требования N 1Ц, должник имел непогашенную задолженность перед ООО "Пластметалл", ООО СК "Перспектива", что подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 г. по делу N А41-16497/10, вступившим в законную силу 12.10.2010 г. и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91496/09-49-378 от 28.07.2010 г., вступившим в законную силу 29.08.2010 г., а также неисполненные обязательства по мировому соглашению, заключенному с ООО "ЭкоДок" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от.02.2009 г. по делу N А40-94291/08-139-445); требования указанных кредиторов включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Действия сторон при совершении оспариваемой сделки привели к уменьшению стоимости (размера) имущества должника и могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии с нормами ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которой дано понятие аффилированности лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, генеральным директором должника являлся Уразбахтин Марат Раисович, который одновременно являлся генеральным директором ОАО "Севморшельфнефтегаз"; ОАО "Севморшельфнефтегаз" является контролирующим акционером ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", что подтверждается протоколами: от 18.03.2011г.N 2, от 16.09.2011 г. N 7; с 01.09.2009 г. генеральным директором должника до 19.12.2010 г. являлся Александров Олег Юрьевич, который одновременно являлся и является генеральным директором ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

Правомерно указано судом первой инстанции, что 31.12.2011 г., возможную дату предъявления векселя ОАО "Севморшельфнефтегаз" серии С номер 0009286 к погашению, указанную в договоре уступки, распорядителем счетов должника продолжал оставаться Уразбахтин Марат Раисович и он при этом, являлся генеральным директором ОАО "Севморшельфнефтегаз".

Данные факты подтверждаются копиями карточек подписей по банковским счетам должника КБ "Легион" (ООО), письмом ЗАО КБ "Рублев" от 26.02.2013 г N 409/5., выписками из ЕГРЮЛ в отношении: ОАО "Севморшельфнефтегаз", ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", ОАО "Севморшельфнефтегаз" и "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" на дату заключения договора уступки требований N 1Ц от 07.03.2011 г. входили в одну группу лиц, а их руководители ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" являются по отношению к должнику как заинтересованными, так и аффилированными лицами.

Доводы о неплатежеспособности ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" на момент заключения сделки и заинтересованности/аффилированности лиц, ее заключивших, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г.( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г.). по делу N А40-68442/11 о признании недействительным договора уступки прав требований от 02.08.2011 г N 2Ц., заключенного между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ОАО "Мособлкапстрой-СК" о получении ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" оплаты по договору уступки права требования от 07.03.2011 г. N 1Ц в полном объёме, а также о распоряжении полученными денежными средствами ОАО "Мособлкапстрой-СК" по своему усмотрению в силу следующего:

Ответчик ссылается на то, что передача права требования к УИКС Администрации Пушкинского муниципального района, в обмен на вексель ОАО "Севморшельфнефтегаз", позволила ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" погасить часть своего долга перед ЗАО "Премьер МТ" по договору займа от 09 июля 2007 года N 43 и заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 09 июля 2007 года N 43, в результате которого понизилась процентная ставка по предоставленному займу.

Суд первой инстанции отразил в обжалуемом определении о приобщении к материалам дела подлинного векселя серии С номер 0009286 со сроком предъявления не ранее 30.12.2011 г. номиналом 3 800 000 рублей, с отметкой о его погашении.

Как установлено судом первой инстанции: подлинный договор займа от

09 июля 2007 года N 43 в судебном заседании на обозрение не представлялся, к материалам дела не приобщался, в свою очередь, ЗАО "Премьер МТ" были представлены копии документов, подтверждающих заключение договора займа и частичное исполнение по нему, подлинник данного договора в апелляционной инстанции на обозрение также не представлен: представленная карточка счета 76.5 ЗАО "Премьер-МТ" о движении по расчетному счету сформирована и подписана Александровым О.Ю. 22.11.2013 г.; согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО "Премьер-МТ" Александров О.Ю. являлся с 09.12.2013 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не принятии данного доказательства.

Платежные документы, подтверждающие выдачу ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" займа по договору N 43 от 09.07.2007 г. не представлены ЗАО "Премьер-МТ"

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства об изменении ЗАО "Премьер МТ" назначения платежных документов с "оплата по договору N 43, купля-продажа акций" на "предоставление займа по договору N 43 от 09.07.2007 г.", исполненные на основании односторонних заявлений ЗАО "Премьер МТ", не акцептованы ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", не отвечают условиям допустимости, направлены на нарушение обязательств, ранее взятых на себя ЗАО "Премьер МТ"; о не обоснованности и не законности действий ЗАО "Премьер МТ" указывается также в письме МТУ Центрального Банка России от 20.11.13г.N 17-1-22/120846.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что операция по перечислению денежных средств по договору займа от 09.07.2007 г. N 43 не нашла своего отражения в бухгалтерском учете должника за 4 квартал 2010 г. - 3 квартал 2011 года, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО "Мособлкапсмтрой-СК", что договор займа от 09 июля 2007 года N43 имел место быть.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-68442/11, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО "Мособлкапстрой-СК" реализовало приобретенное право требование по договору уступки прав требования от 07.03.2011 г. N 1Ц в полном объеме, о чем свидетельствует, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу

N А41-30895/11, которым с УСАиГ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" взыскана задолженность в размере 3 911 603 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 077 рублей 47 копеек, госпошлина в размере

6 400 рублей 94 копейки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Суд первой инстанции правомерно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также применил нормы права, подлежащие применению (дал правовую квалификацию), и признал сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оспоренная сделка обладает признаками, предусмотренными п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" отвечало признакам неплатежеспособности; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изменение должником своего местонахождения непосредственно перед совершением сделки и без уведомления об этом своих кредиторов, в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, что подтверждено материалами дела и допустимыми доказательствами, в отношении которых не заявлено о фальсификации доказательств.

Оценка доказательств сделана судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 69, 71 АПК РФ, в том числе приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-68442/11, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г. по делу N А40-68442/11.

Заявитель жалобы не оспаривает, что указанные судебные акты приняты в отношении тех же лиц, следовательно, обстоятельства, связанные с существованием договора займа от 09 июля 2007 года N 43, доводами, основанными на карточке счета 76.5 ЗАО "Премьер-МТ" о движении по расчетному счету сформированной и подписанной Александровым О.Ю. 22.11.13г., не подлежат доказыванию вновь в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства заключенности и исполнимости договора займа N 43, исходя из норм п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Суди первой инстанции правомерно установлено, что операция по перечислению денежных средств по договору займа от 09.07.2007 г. N 43 не нашла своего отражения в бухгалтерском учете должника за 4 квартал 2010 г. - 3 квартал 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мособлкапстрой-СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова