Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55598/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-2347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-2347/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Тарон" Шкуратовского П.Г.; отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника

в деле о признании ООО "Тарон" (ОГРН 5087746437147) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Сибанова Г.С. по дов. N 587 от 12.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 в отношении должника ООО "Тарон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Определением суда от 18.03.2014 временным управляющим ООО "Тарон" утвержден Шкуратовский П.Г., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 13.11.2014 ООО КБ "Юниаструм Банк" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Тарон" Шкуратовского П.Г.; отстранении временного управляющего Шкуратовского П.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия и бездействие временного управляющего ООО "Тарон" Шкуратовского П.Г. и об отстранении арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Тарон".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего, относительно доводов об отстранении временного управляющего пояснил, что их не поддерживает в связи с освобождением Шкуратовского П.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника по собственному желанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ООО КБ "Юниаструм Банк", оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе банк указывает, что единственное имеющееся у должника имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 3, общей площадью 1 606, 7 кв.м., находящиеся в залоге у банка по договорам ипотеки N 143-08/3-7 от 18.06.2009, N 282-08/3-5 от 16.09.2009, N 98-10/3-2 от 30.07.2010.

В нарушение условий указанных договоров ипотеки, предусматривающих обязательное предварительное согласование с банком передачи прав на заложенное имущество, должник заключил договор аренды помещений с ООО "Коллекция удовольствий" от 10.12.2012 N 03-12-А, после чего имущество на основании договора субаренды от 01.01.2013 N 07-13-А сдано в субаренду ООО "ЛА МАРЕ". Арендная плата по договорам аренды и субаренды на счета должника не поступала.

Ссылаясь на положения ст. 67 Закона о банкротстве, банк указывает, что временный управляющий не принял мер к сохранности имущества, а именно - по расторжению договора аренды и субаренды и освобождению помещений от незаконно находящихся в них арендаторов и субарендаторов, по взысканию причитающихся платежей за использование имущества, не заявил ходатайство об отстранении генерального директора должника в соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве за непредставление сведений о существующих арендных правоотношениях, не заявил ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Тарон", в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в том числе заключать договора аренды (субаренды) имущества должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом требуемые меры предполагают наличие действий административно -распорядительного характера.

В процедуре наблюдения деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника при наличии ограничений, определенных статьей 64 закона о банкротстве. В связи с этим временный управляющий не вправе подменять собой руководство должника либо ограничивать его деятельность в случаях, не предусмотренных законом.

В результате передачи имущества в аренду не произошло уменьшение имущества должника, имуществу должника ущерб не причинен.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 03-12-А был заключен 10.12.2012, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что для заключения должником договоров аренды имущества согласия временного управляющего не требуется, так как договор аренды не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества должника.

В случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, временный управляющий не может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании арендных платежей, так как в процедуре наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются и от имени должника во всех органах выступает руководитель.

Банк в апелляционный жалобе приводит доводы о том, что временный управляющий Шкуратовский П.Г. с момента своего утверждения 18.03.2014 до 01.09.2014 не проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения; не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по завершению рассмотрения требований кредиторов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, а также об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Данные доводы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Установлено, что арбитражным управляющим Шкуратовским П.Г. на основании представленных должником документов проведен анализ финансового состояния ООО "Тарон". По требованию ООО КБ "Юниаструм Банк" Тедеевым К.Т. 14.02.2014 проведено первое собрание кредиторов, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В апелляционной жалобе банк приводит довод о том, что в нарушение п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об утверждении временным управляющим Шкуратовского П.Г. опубликованы в газете "Коммерсантъ" спустя 4 месяца после публикации на сайте суда, а в ЕФРСБ сообщение до настоящего времени не опубликовано.

Исходя из норм статей 60, 65 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем банк не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кредитором КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-2347/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин