Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-52539/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Воробьевой М.А., Викторовой А.Р., Гоголь С.Н., Гурьевой В.Н., Ефремовой Н.В., Жемаева О.Н., Казакова Р.М., Трухиной А.Н., Бояриновой О.Е., ЗАО "Ф.Групп", Бугаева Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 по делу N А40-5683/13, принятое судьей О.Г. Мишаковым о признании ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от Воробьевой М.А.- Курачев А.М. по дов. от 27.08.2014 N 50АА 5887969

от ЗАО "ПИК-Регион"- Алехин С.И. по дов. от 11.11.2014 N 145

от конкурсного управляющего Рожкова Ю.В.- Ивакин И.А. по дов. от 05.03.2014 N 77АБ 2107281

от конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп"- Гниденко Д.А. по дов.29.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 ЗАО "Ф.Групп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ю.В. Рожков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воробьевой М.А., Викторова А.Р., Гоголь С.Н., Гурьева В.Н., Ефремова Н.В., Жемаев О.Н., Казаков Р.М., Трухина А.Н., Бояринова О.Е., ЗАО "Ф.Групп", Бугаев Ю.А. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить. Считают, что вынесенное решение нарушает их права и законные интересы. Не все требования кредиторов рассмотрены временным управляющим должника с целью их участия на первом собрании кредиторов должника. Формирование реестра не завершено. Арбитражным судом города Москвы не применены нормы, подлежащие применению (ст. ст. 158, 68 АПК РФ, ст. 2, ст. 72, ст. 73 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Воробьевой М.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Согласен с доводами апелляционных жалоб, подданных иными кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" Рожкова Ю.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" согласен с позицией представителя конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп".

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 23.01.2013, определением суда от 01 февраля 2013 заявление Асафова Д.А. о несостоятельности ЗАО "Ф.Групп" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 было приостановлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп" по заявлению Асафова Дмитрия Алексеевича до разрешения Измайловским судом города Москвы гражданского дела N 2-2868/12 по иску Асафова Д.А. к ЗАО "Ф.Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю. В.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014. Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с истечением сроков рассмотрения указанного дела суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ЗАО "Ф.Групп" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод заявителей жалоб о необходимости отложить рассмотрение дела судом первой инстанции не является обоснованным, поскольку в соответствие с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает один из судебных актов указанных в абзацах 3-5 п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч.2 ст.75 ФЗ "О несостоятельности" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. Абзацем 5 ч.2 ст.75 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отложения рассмотрение дела.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено, что должник является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению временного управляющего, признаки фиктивного банкротства не выявлены, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Отсюда следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 100.000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Первое собрание кредиторов в сроки, установленные ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проведено, поскольку временный управляющий не располагал сведениями обо всех включенных в реестр кредиторах.

Суд первой инстанции проверил кандидатуру конкурсного управляющего Ю.В. Рожкова на соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воробьевой М.А., Викторовой А.Р., Гоголь С.Н., Гурьевой В.Н., Ефремовой Н.В., Жемаева О.Н., Казакова Р.М., Трухиной А.Н., Бояриновой О.Е., ЗАО "Ф.Групп", Бугаева Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова