Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-13546/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-6142/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс"): Зеленкин А.А., доверенность от 03.02.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Электротехника") Манина А.А.: Шубина Е.М., доверенность от 01.09.2014, паспорт,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"): Кобяков С.А., доверенность от 07.05.2014, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Светотехника"): Маслохутдинов И.З., доверенность от 03.03.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-17011/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

1. Чакров Олег Алексеевич,

2. Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест"

3. Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой",

4. Павлов Владимир Евгеньевич,

5. Швецова Лариса Евгеньевна,

6. Старков Андрей Вадимович

7. Павлова Венера Донатьевна

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - должник, общество "Электротехника") Манин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2012, заключенного обществом "Электротехника" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "Строительный комплекс" суммы в размере 4 153 528 руб. 66 коп. Требования конкурсного управляющего были основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями от 15.08.201 и от 11.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Чакров Олег Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", Павлов Владимир Евгеньевич, Швецова Лариса Евгеньевна, Старков Андрей Вадимович, Павлова Венера Донатьевна. 4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2014) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.10.2012, заключенное обществом "Электротехника" с обществом "Строительный комплекс". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "Электротехника" в пользу общества "Строительный комплекс" сумы в размере 4 153 528 руб. 66 коп. и восстановления права требования общества "Строительный комплекс" к должнику по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011.

Общество "Строительный комплекс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, на недоказанность фактов заключения сделки с целью причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что на момент заключения спорного соглашения об отступном должник располагал ликвидной дебиторской задолженностью в сумме, превышающей размер требований к должнику, в связи с чем, считает вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности несостоятельным. Кроме того указывает, что балансовая стоимость активов должника, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, составляла 21 138 000 руб., соответственно, 20% от указанной сумы составляют - 4 227 600 руб. Учитывая, что сумма прав требования, переданная по спорному соглашению об отступном составляет 4 153 528 руб. 66 коп., что меньше 4 227 600 руб., вывод суда о том, что стоимость переданных по спорной сделке активов превышает 20% балансовой стоимости активов должника, по мнению апеллянта, тоже является неправомерным. Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об осведомленности общества "Строительный комплекс" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Помимо этого апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены разъяснения, приведенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) об оспоримом характере недействительных сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что оспариваемым соглашением об отступном обязательства должника перед обществом "Строительный комплекс" по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 было уменьшено почти в пять раз, т.е. данная сделка была экономически выгодна для должника. В этой связи считает, что судом не установлено каким образом возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 153 528 руб. 66 коп. и восстановление задолженности общества "Электротехника" на сумму более 19 млн.руб. приведет к соразмерной защите прав и интересов должника и его кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Строительный комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой") поддержал позицию апеллянта.

Представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Светотехника") с позицией апеллянта не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Электротехника" (должник) в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-16868/2011 и обществом "Строительный комплекс" 12.10.2012 было заключено соглашение об отступном. В соответствии с указанным соглашением должником взамен исполнения обязательств по уплате неустойки в сумме 19 372 000 руб., начисленной кредитором по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, переданы права требований на сумму 4 153 528 руб. 66 коп., в том числе к обществу "Строительный комплекс" на сумму 1 115 528 руб. 66 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" на сумму 3 038 000 руб. (далее - соглашение об отступном, л.д.55-56 т.1). При этом стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы неустойки, указанной в п.1.2, ввиду ее несоразмерности до 4 153 528 руб. 66 коп. (п.1.3 соглашения об отступном), а также о том, что с момента предоставления отступного прекращаются обязательства должника, вытекающие из договора подряда от 23.03..2011 N 23/03/2011 (п.1.4 соглашения об отступном).

Дело о банкротстве в отношении общества "Электротехника" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 на основании заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Конкурсный управляющий, полагая соглашение об отступном подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61,2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки, как со стороны должника, так и со стороны общества "Строительный комплекс" имелись признаки злоупотребления правом, а также установлены основания для их квалификации как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что первоначально производство по делу о банкротстве общества "Электротехника" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 (дело N А50-16868/2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-16868/2011 в отношении должника была введена первая процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

В последующем производство по делу N А50-16868/2011 прекращено погашением требований кредиторов в общей сумме 4 088 333 руб. 73 коп. единственным участником должника, о чем 15.10.2012 вынесено соответствующее определение.

Между тем, из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что за несколько дней до прекращения производства по делу о банкротстве должника N А50-16868/2011, т.е. 12.10.2012, конкурсный управляющий должника Чакров О.А., фактически не имея права распоряжаться имуществом должника после погашения реестра, заключил от имени общества "Электротехника" с обществом "Строительный комплекс" оспариваемое соглашение об отступном, которым уступил ликвидную, реальную к взысканию дебиторскую задолженность в счет погашения кредиторской задолженности, происхождение которой представляется весьма сомнительной.

Распоряжение имуществом должника после погашения реестра требований кредиторов не может быть направлено на выполнение мероприятий конкурсного производства, и, следовательно, на достижение целей конкурсного производства, по существу, в полномочия конкурсного управляющего не входит.

Как верно установлено судом первой инстанции наличие у должника прав требований к обществу "Строительный комплекс" на сумму 1 115 528 руб. 66 коп. и обществу "МонтажСтрой" на сумму 3 038 000 руб. документально подтверждено решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011 (л.д.107-111) и от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010.

При этом, в соответствии с расчетом неустойки обществом "Стрительный комплекс" произведен расчет неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 за период просрочки с 01.10.2011 по 15.03.2012 (167 дней) из расчета 2 % в день за каждый день просрочки от общей стоимости подрядных работ, предусмотренных договором.

Передавая подтвержденные судебными актами права требования к дебиторам на общую сумму 4 153 528 руб. 66 коп., должник прекратил свои обязательства по уплате неустойки, размер которой не был установлен ни в порядке общеискового судопроизводства, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А50-16868/2011.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011 (л.д. 107-111 т.1), судом установлен факт нарушения исполнения обязательств обществом "Строительный комплекс" по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, а именно в части необоснованного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А50-16868/11 (л.д. 70-78 т.1),судами установлено, что обществом "Строительный комплекс" должным образом не были исполнены обязательства по оплате аванса, а также не был произведен расчет посредством передачи права на квартиры, установленные договором подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011. В этой связи суд пришел выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 01.06.2011 по 12.07.2011, поскольку в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока кредитор не исполнит обязанность по оплате аванса.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на момент заключения спорного соглашения у общества "Строительный комплекс" основания для начисления неустойки по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 за нарушение общего срока выполнения работ являлись спорными.

При таких обстоятельствах, действия сторон по заключению спорного соглашения были направлены исключительно на незаконный вывод активов, иной добросовестной цели суд апелляционной инстанции в действиях сторон не усматривает.

Кроме того, как верно установлено судом, на дату совершения спорной сделки должник имел непогашенные текущие требования перед кредиторами, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью "Трест N 7" в сумме 226 017 руб. 41 коп., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 по делу N А50-5578/2012 (л.д.120-126 т.1) и обществом с ограниченной ответственностью "Суперстройпермь" в сумме 496 812 руб. 28 коп., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-11706/2012 (л.д.131-133 т.1). Также у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", основанные на отсутствии надлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных в 2011 году работ по договору подряда от 12.04.2010 N 7.

Таким образом, в результате спорной сделки допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов и причинен вред имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам за счет уменьшения размера имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, как на стороне должника, так и на стороне общества "Строительный комплекс" злоупотребления гражданскими правами в виде отчуждения должником ликвидных активов, позволяющих пополнить конкурсную массу в счет погашения сомнительной задолженности по неустойке перед обществом "Строительный комплекс", повлекшего нарушение права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не превышает 20% стоимости активов должника, следует признать обоснованными.

При этом, ошибочное признание судом первой инстанции сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в наличии имеются иные, указанные конкурсным управляющим основания для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Электротехника" в пользу общества "Строительный комплекс" суммы в размере 4 153 528 руб. 66 коп. и восстановив права требования общества "Строительный комплекс" к должнику по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова