Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-27663/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А42-4413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Оларь П.М. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 02957);

от третьих лиц: не явились извещены( уведомление N 02962);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27663/2014) ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 г. по делу N А42-4413/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания"

к Кольскому дочернему ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж"

третьи лица: 1) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", 2) ООО "СевероНикельСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Кольского дочернего ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж"

к ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Строительная Компания" (183038, г.Мурманск, ул.Папанина, д.47, ОГРН 1115190023563, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью ОАО "Севзапэлектромонтаж" (184511, г.Мончегорск, ул.Строительная, д.20, ОГРН 1025100652939, далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 109 796,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" и ООО "СевероНикельСтрой".

Кольское дочернее общество ОАО "Севзапэлектромонтаж" подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" задолженности в сумме 435 421,30 рублей за услуги генерального подрядчика, которое принято к производству.

Решением суда первой инстанции заявленный иск удовлетворен частично. С Кольского дочернего ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" взысканы задолженность в сумме 128 207,73 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 99 391 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" в пользу дочернего ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" взысканы задолженность в сумме 435 421,30 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина 865 рублей. Судом произведен зачет встречных требований и с ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" в пользу дочернего ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" взыскана задолженность в сумме 307 213,57 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью юриста, не подтвердив данный факт документально. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Апелляционная жалоба поддержана в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ с выплатой денежных средств эксперту за счет федерального бюджета, поскольку отсутствие у сторон и в материалах дела достоверных данных об объемах, видах и стоимости работ, выполненных истцом, не позволяет суду вынести законное решение.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и, оценив обстоятельства дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между дочерним обществом с ограниченной ответственностью ОАО "Севзапэлектромонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2012 N 10-08С на выполнение строительных, монтажных работ на санатории-профилактории ОАО "Кольская ГМК".

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что объемы работ, сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В дополнительных соглашениях указываются наименования работ, общая стоимость работ (этапа работ), номер сметной документации или других документов, согласованных с заказчиком, начальный и конечный сроки проведения работ (этапа работ).

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ определяется сметами, составленными в соответствии с "рекомендациями по определению стоимости работ (услуг), выполняемых на объектах ОАО "Кольская ГМК" в 2012 г." с учетом коэффициента, установленного по результатам торгов.

ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" выполнило в июне 2012 - январе 2013 работы по договору субподряда от 01.06.2012 N 10-08С, а дочернее общество ОАО "Севзапэлектромонтаж" приняло результат работ на сумму 10 539 525,62 рублей, что подтверждается актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчик перечислил истцу в счет выполненных работ 10 411 317,88 рублей, что подтверждается платежными документами.

По мнению ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания", при определении стоимости работ истцом применены неправильные коэффициенты на оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов, стоимость материалов, не учтена сметная прибыль и необоснованно применен понижающий коэффициент и индексы перехода в текущие цены, поэтому фактическая стоимость работ превышает стоимость работ, указанную в актах приемки работ N 27, N 28, N 30, N 31, N 32, N 35, N 36, N 38, N 41, N 42, N 43, N 53 на 12 542 441,98 рублей. Истец, ссылаясь на ранее допущенные при определении стоимости работ ошибки, составил акты приемки работ формы КС-2 N 7-д, 8-д, 9-д, справку КС-3 от 24.06.2013 N 13, определив стоимость работ и материалов, использованных при выполнении данных работ.

Таким образом, истец считает, что дочернее общество не доплатило за выполненные и принятые работы 439 146,87 рублей, 128 207,73 рублей и 12 542 441,98 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10 договора субподряда предусмотрено оказание генподрядчиком услуг субподрядчику. ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" обязалось оплачивать услуги генерального подрядчика в размере 4 % от стоимости выполненных работ в течение 15 дней по окончании выполнения работ (этапа работ). Основанием для оплаты в силу пункта 2.2.15 договора является акт и счет генерального подрядчика.

Оказание услуг генеральным подрядчиком подтверждается актами от 30.06.2012 (96 376,17 рублей), от 10.08.2012 (44 649,42 рублей), от 30.09.2012 (90 228,84 рублей), подписанными сторонами, и от 31.10.2012 (141 185,4 рублей), от 18.10.2012 (9 535,91 рублей), от 24.01.2013 (53 445,56 рублей) не подписанными истцом без указания причин.

Поскольку ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" не оплатило предъявленные счета за услуги генерального подрядчика, Кольское дочернее общество ОАО "Севзапэлектромонтаж" подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" задолженности в сумме 435 421,30 рублей за услуги генерального подрядчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования и в полном объеме удовлетворил встречные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ.

Существенными условиями договора подряда являются условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что пунктами 1.2, 1.3 договора субподряда от 01.06.2012 N 10-08С, предусмотрено, что объемы работ, сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, которые должны содержать наименования работ, общую стоимость работ (этапа работ), номер сметной документации или других документов, согласованных с заказчиком, начальный и конечный сроки проведения работ (этапа работ).

Дополнительные соглашения сторонами не согласовывались и не заключались.

Однако указанный договор не может быть признан незаключенным, поскольку на протяжении длительного периода истец выполнял строительные работы, какой-либо неясности относительно подлежащей выполнению работы у субподрядчика не возникало. Субподрядчик сдавал выполненные работы генеральному подрядчику, который принимал и оплачивал их. Наличие в распоряжении субподрядчика сметной документации свидетельствуют протоколы технических совещаний, акты согласования дополнительных работ, сопроводительное письмо истца от 07.11.2012 N 251, в котором поименованы сметы выполняемых работ, предъявленных к приемке в 12 актах формы КС-2.

Акты приемки работ содержат сведения о номерах смет, которыми руководствовались субподрядчик и генподрядчик, оформляя сдачу-приемку работ. Акты и справки о стоимости работ позволяют определить наименования, объемы, расценки работ, их общую стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ. 11.01.2013 при обнаружении недостатков работ с участием истца составлены соответствующие акты, истец гарантировал устранение выявленных недостатков (письмо от 15.01.2013 N 07).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субподряда, в том числе по видам, объемам и стоимости работ, указанным в актах формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3. При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на решение Арбитражного суда Мурманской области, принятое по делу А42-445/2013, поскольку в названном деле рассматривался спор между иными лицами, требование о признании договора субподряда незаключенным не рассматривалось.

ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" выполнило в июне 2012 - январе 2013 работы по договору субподряда от 01.06.2012 N 10-08С, а дочернее общество ОАО "Севзапэлектромонтаж" приняло результат работ на сумму 10 539 525,62 рублей, что подтверждается актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными без замечаний и оговорок.

Принятые ответчиком работы оплачены в сумме 10 411 317,88 рублей, что подтверждено платежными документами и не отрицается истцом. Задолженность составила 128 207,73 рублей.

Доводы истца о том, что при определении стоимости работ им применены неправильные коэффициенты на оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов, стоимость материалов, не учтена сметная прибыль и необоснованно применен понижающий коэффициент и индексы перехода в текущие цены, что привело к занижению стоимости работ на 12 542 441,98 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не доказал факт выполнения им работ стоимостью 12 981 588,85 рублей, следовательно, не доказал и возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Задолженность ответчика в сумме 439 146,87 рублей не подтверждена истцом ни документально, ни в устных пояснениях.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом только в сумме 128 207,73 рублей.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по встречному иску о взыскании с ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" в пользу дочернего общества ОАО "Севзапэлектромонтаж" задолженности в сумме 435 421,30 рублей, поскольку оказание услуг генеральным подрядчиком в силу пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10 договора субподряда подтверждается актами от 30.06.2012 (96 376,17 рублей), от 10.08.2012 (44 649,42 рублей), от 30.09.2012 (90 228,84 рублей), подписанными сторонами, и от 31.10.2012 (141 185,4 рублей), от 18.10.2012 (9 535,91 рублей), от 24.01.2013 (53 445,56 рублей) не подписанными истцом без указания причин.

Требования, заявленные во встречном иске, документально подтверждены и соответствуют статьям 779, 781, пунктам 2, 3 статьи 747 ГК РФ и не опровергнуты ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания".

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки.

Суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ оценил доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 февраля 2014 года по делу N А42-4413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова