Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-17234/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-40723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (ОГРН 1069674052524, ИНН 6674180174) - Большедворов Л.А., доверенность от 04.08.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Реснев Е.С., доверенность от 27.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу N А60-40723/2014

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (далее - заявитель, ООО "ИнтерПуть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений N 12185 от 27.05.2014 г., N 2367 от 27.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО "Желдорпуть" в виде завышения налоговых вычетов по НДС; сам налогоплательщик, осуществляя деятельность по отправке экспортного товара, являясь звеном в цепочке движения товара, фактически имеет признаки проблемной организации; из протокола допроса учредителя ООО "Интерпуть" Ефимова А.Н. следует, что он занимался только поиском поставщиков, в организации работает только он и Смолина О.А.; согласно анализу банковского счета денежные средства, перечисленные ООО "ИнтерПуть" на расчетный счет ООО "Желдорпуть", в течение одного дня перечислялись на счет ООО "ТД Желдорпуть" и ООО "Рэйл-ек"; операции в системе интернет - банка ООО "Интерпуть", ООО "Желдорпуть и "ТД Желдорпуть" осуществлялись с одного IP-адреса.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной ООО "ИнтерПуть".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.2014 N 36771 и вынесено решение от 27.05.2014 N 12185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделаны выводы об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 8 930 607 рублей 00 копеек. Кроме того, вынесено решение от 27.05.2014 N 2367 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 8 930 607 рублей 00 копеек.

При этом применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 64 473 775 рублей 00 копеек признано обоснованным.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в УФНС РФ по Свердловской области, которое решением от 04.08.2014 N 930/14 решения инспекции оставило без изменения и утвердило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о реальности совершенных в рамках договоров с контрагентами хозяйственных операций, отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО "Желдорпуть" в виде завышения налоговых вычетов по НДС; сам налогоплательщик, осуществляя деятельность по отправке экспортного товара, являясь звеном в цепочке движения товара, фактически имеет признаки проблемной организации; из протокола допроса учредителя ООО "Интерпуть" Ефимова А.Н. следует, что он занимался только поиском поставщиков, в организации работает только он и Смолина О.А.; согласно анализу банковского счета денежные средства, перечисленные ООО "ИнтерПуть" на расчетный счет ООО "Желдорпуть", в течение одного дня перечислялись на счет ООО "ТД Желдорпуть" и ООО "Рэйл-ек"; операции в системе интернет - банка ООО "Интерпуть", ООО "Желдорпуть и "ТД Желдорпуть"осуществлялись с одного IP-адреса.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст.173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст.166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию товара на экспорт.

Налоговый орган считает, что право на налоговый вычет (НДС, предъявленный поставщиком ООО "Желдорпуть") обществом не подтверждено, поскольку взаимоотношения заявителя с поставщиком отправленного на экспорт товара носят формальный характер и заключены с намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов.

В проверяемом периоде согласно представленным налогоплательщиком документам в его адрес указанным контрагентом осуществлялась поставка товара (деревянных пропитанных шпал).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ.

Таким образом, товар, приобретенный заявителем у контрагента, подтвержден соответствующими документами, которые инспекцией не опорочены. Тем боле, что спорные товары были приобретены для поставки на экспорт, факт которого налоговым органом подтвержден.

Доказательств того, что фактически, товары были получены заявителем от иных лиц напрямую, материалы проверки не содержат.

Также оспариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО "Желдорпуть" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства возврата денежных средств заявителю налоговым органом не установлено.

Следовательно, заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику, им выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

В отношении поставщика шпал ООО "Желдорпуть" судом установлено, что в проверяемый период общество состояло на налоговом учете, имеет производственную площадку, непосредственно оборудованную под деятельность, связанную со спорным товаром. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие в собственности у контрагента земельного участка, производственных помещений, необходимых для осуществления деятельности по производству спорного товара, а также сертификаты соответствия на изготавливаемую лесопродукцию, разрешения ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" сроком действия до 18.07.2014 на применение знака соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, акты ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" о результатах анализа состояния производства ООО "ЖелДорПуть" по выпуску шпал и брусьев деревянных, пропитанных защитными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сам налогоплательщик, осуществляя деятельность по отправке экспортного товара, являясь звеном в цепочке движения товара, фактически имеет признаки проблемной организации, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в качестве перепродавца товаров, что не требует наличия большого штата сотрудников или материальных ресурсов (складских помещений, подъездных путей и т.д.). Расчеты с поставщиком осуществляются в безналичной форме на основании первичных документов, недостоверность сведений в которых налоговым органом не установлена.

При этом, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Инспекцией не выявлено фактов учета заявителем операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или фактов учета операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, а также получения заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, инспекцией не выявлены обстоятельства, которые подтверждали бы невозможность реального осуществления заявителем указанных операций, или отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, или учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, или совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из изложенного следует, что заявленные в рамках камеральной налоговой проверки претензии налогового органа к деятельности организации, заявившей вычеты относительно наличия или отсутствия у нее имущества, работников, транспортные средств, нахождения по юридическому адресу и т.п. никоим образом не влияют на право на возмещение НДС при наличии к тому оснований, при подтверждении факта приобретения спорного товара, его фактического наличия, и поставки в дальнейшем на экспорт при отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, а равно при отсутствии доказательств того, что организация заявителя является номинальной структурой и не осуществляет реальной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что операции в системе интернет - банка ООО "Интерпуть", ООО "Желдорпуть и "ТД Желдорпуть" осуществлялись с одного IP-адреса, не принимается на основании следующего.

Основным видом деятельности ООО "ИнтерПуть" является поставка изделий из древесины, в том числе пропитанных железнодорожных шпал. Свою деятельность общество, которое по существу является перепродавцом изделий из древесины, осуществляет в офисном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, офис 23., имеющим, в том числе оргтехнику, средства связи, выход в сеть Интернет.

Как следует из пояснений налогоплательщика, деловые встречи заявителя и контрагента, осуществляющего свою деятельность на производственной площадке в деревне Гилева Белоярского района Свердловской области, происходили в офисном помещении налогоплательщика. В связи с этим сотрудники ООО "Желдорпуть" пользовались сетевым подключением ООО "ИнтерПуть", что объясняет совпадение IP-адресов, использованных обоими обществами. При этом совпадения носили единичный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно анализу банковского счета денежные средства, перечисленные ООО "ИнтерПуть" на расчетный счет ООО "Желдорпуть", в течении одного дня перечислялись на счет ООО "ТД Желдорпуть" и ООО "Рэйл-ек", не может быть принят, поскольку перечисление контрагентом денежных средств следующему лицу, равно как и предпринимателям (в отношении которых налоговым органом установлен факт наличия права на заготовку древесины), вызвано необходимостью расчетов за поставленное сырье. Факт возврата денежных средств заявителя не установлен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу N А60-40723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова